原告：陳某

被告：張某、王某

(一)案情

李某(女)、張某為夫婦，二人曾于1994年10月以10萬元的價格購置本市陽光[最新消息 價格 戶型 點評]中路150號一座二層樓房，后因嫌該房離其工作單位較遠，決定將其賣掉，但一直未找到合適的買主。1995年2月初，張某赴外地出差，本市的陳某經(jīng)人介紹，找到李某，稱過去已看過該房，愿以9萬元價格買下，李某不同意，雙方經(jīng)協(xié)商，李某決定以10萬元價格將該房出售，次日，陳某將5萬元送來。李某遂將鑰匙交給陳某，但因產(chǎn)權(quán)證被張某存放在單位，李某提出待丈夫出差回來，即辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。辦完手續(xù)后陳某再付另5萬元。同年7月初，張某從外地返回后得知該房價格已經(jīng)上漲，遂找到陳某，要求增加2萬元價款才能去辦理過戶登記手續(xù)，陳某不同意，張某便在同年8月10日以12萬元的價款，將該房賣給了王某，并于8月15日，與王某辦理了登記過戶手續(xù)，王某遂找到陳某要求其搬走，陳某遂到法院提起訴訟，告張某、王某侵害其所有權(quán)，并要求法院解除張某與王某之間的房屋買賣合同。而張某提出，其妻李某將該房賣給陳某時，他并不知道，也未得到其同意，因此該買賣行為是無效的。

(二)對本案的不同觀點

關于陳某的請求是否應受到支持的問題，法院對此存在兩種觀點。

第一種觀點認為：陳某與李某之間的買賣合同雖已履行，但并未辦理登記過戶手續(xù)，所以陳某并沒有取得房屋的所有權(quán)，因此他不能告張某和王某侵權(quán)，也不能要求解除張某與王某的買賣合同關系。

第二種觀點認為：盡管因未辦理房屋的登記戶手續(xù)，陳某還沒有取得對該房屋的所有權(quán)，但未登記并不是因陳某的過錯造成的，而是因為張某的原因造成的，因此應該承認李某與陳某之間的合同的效力，并責令張某為陳某補辦手續(xù)，解除張某與王某的合同關系。

(三)作者的觀點

1.關于房屋登記的效力問題

在本案中，原告陳某與李某之間的買賣合同雖已實際履行，但并未辦理登記過戶手續(xù)，原告對已占有的房屋享有何種權(quán)利?其與李某之間已經(jīng)履行的買賣合同是否應被宣告無效，這就涉及到登記的效力問題。

關于登記的效力，大陸法系國家主要有兩種不同的觀點：一是登記要件說。此種觀點認為登記是不動產(chǎn)物權(quán)合法移轉(zhuǎn)的要件，未經(jīng)登記，所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，德國法主要采納了這種觀點;二是登記對抗說。此種觀點認為登記只是當事人在物權(quán)變動后應當履行的手續(xù)，未經(jīng)登記，物權(quán)的變動在法律上也可有效成立，但只能在當事人之間產(chǎn)生效力，不能對抗第三人，日本民法采納了此種觀點。這兩種作法各有特點。第一種觀點賦予登記較強的公示力，任何人在與他發(fā)生交行為交易時，要確定對方是否有權(quán)利轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，只需要信賴登記而不必信賴任何協(xié)議;第二種觀點強調(diào)要尊重當事人關于移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)所達成的協(xié)議，同時也注重對善意一方當事人在非因其過錯而未進行登記的情況下的利益保護。

<<上一頁 1 2 下一頁>>