國務(wù)院法制辦20日公布了財(cái)政部報(bào)送國務(wù)院審議的《國家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例(送審稿)》及其說明全文，征求社會(huì)各界意見。根據(jù)送審稿規(guī)定，國家賠償費(fèi)用列入各級政府年度財(cái)政預(yù)算。同時(shí)規(guī)定，向責(zé)任人追償部分或全部國家賠償費(fèi)用(10月21日《北京晨報(bào)》)。

實(shí)際上，這個(gè)規(guī)定并非新規(guī)定，因?yàn)?a target="_blank" class="keywordlink">國家賠償法對追償早就有原則性規(guī)定，該法第14條規(guī)定，“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用?！钡怯捎谌狈刹僮餍缘囊?guī)定，在司法實(shí)踐中幾乎從未有過對相關(guān)人員進(jìn)行追償?shù)陌咐?。其后果是，在?cái)產(chǎn)責(zé)任意義上，我國的國家賠償實(shí)際上變成了一種以國家為媒介的“納稅人賠納稅人”的荒誕游戲，這不僅對納稅人是不公平的，更重要的是無法遏制公權(quán)力的恣肆。

為什么這么說呢？這是因?yàn)椋瑖也皇浅橄蟮?，國家所擁有的公?quán)力，總是通過行使這些權(quán)力的官員具體體現(xiàn)出來，而給公民造成財(cái)產(chǎn)、身體和精神損失的冤假錯(cuò)案，根本上也是由于這些官員“故意或有重大過失”造成的。如果事后的賠償只有抽象的“國家”承擔(dān)，而不向這些具體的官員追償，就不可能使這些“國家權(quán)力的行使者”真正獲得教訓(xùn)，當(dāng)然也就不可能真正遏制公權(quán)力的恣肆。

國家賠償?shù)谋疽庖恢庇袃蓚€(gè)方面，其一是使受害人的損失獲得彌補(bǔ)；其二是使責(zé)任人有所忌憚，不敢以公權(quán)力的名義恣意妄為。遺憾的是，由于長期不向責(zé)任人追償，于是在國家賠償法出臺(tái)以后，反而出現(xiàn)了國家賠償案件逐年增多現(xiàn)象，顯然其第二個(gè)功能沒有得以實(shí)現(xiàn)。

以不久前的趙作海殺人冤案為例，最后趙作海拿到了65萬元的國家賠償。但在這起案件中采用刑訊逼供的執(zhí)法人員，卻不用為自己的“故意”付出賠償。可以肯定的是，無論是這些執(zhí)法人員，還是沒有卷入這一案件的其他執(zhí)法人員，他們能從這一事件當(dāng)中得到的教訓(xùn)都是有限的。

目前這種規(guī)定是不是真的能夠立竿見影，解決公權(quán)力恣肆的問題呢？我覺得還有很大的不確定性，原因主要有兩點(diǎn)：

其一是執(zhí)法單位的領(lǐng)導(dǎo)，為了“保護(hù)下屬的積極性”，很可能會(huì)采取瞞上不瞞下方式，由單位來為責(zé)任人買單，即表面上看起來責(zé)任人付出了賠償，但單位再以其他方式補(bǔ)償給他。稍微了解一點(diǎn)“機(jī)關(guān)”內(nèi)幕的人都知道，這里面上下其手的空間是很大的，這種做法很可能會(huì)使“管理?xiàng)l例”試圖達(dá)到的警示執(zhí)法人員的目的完全落空。

其二是即便這一規(guī)定被不折不扣地執(zhí)行，但“最高不得超過其兩年的基本工資”也實(shí)在太低，因?yàn)樵诂F(xiàn)在執(zhí)法人員的收入構(gòu)成中，基本工資只占很小的比例，如此之低的賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏威懾力。解決這一問題，可以考慮提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，也可以考慮加大追究法律和行政責(zé)任的力度。（郭松民）