把“低收入階層人員”納入聽證會視野、消費者可提出定調(diào)價建議，前者是在聽證代表構(gòu)成上作糾偏努力，后者則還公眾與壟斷行業(yè)博弈中的話語權(quán)。

《廣東省物價局關(guān)于〈政府制定價格聽證辦法〉的實施細(xì)則》、《廣東省物價局關(guān)于政府制定價格管理的規(guī)定》等三個規(guī)范性文件日前正式出臺, 《實施細(xì)則》規(guī)定，消費者人數(shù)不得少于聽證會參加人總數(shù)的五分之二，消費者代表中應(yīng)當(dāng)有低收入階層人員；《規(guī)定》明確，消費者可以向政府價格主管部門提出定調(diào)價建議。

價格聽證會是百分百的“舶來品”，源起于英美司法審判，勃興于新公共管理運動，旨在克服政府?dāng)U權(quán)越位、大包大攬、角色錯位等造成的政府與公眾間信任危機以及不可治理性增加等諸多問題。舶來之后，演化之間，呈現(xiàn)“橘枳之變”，“聽證會”成了“聽漲會”。聽證會上漲聲一片，聽證會下老百姓意見一堆。

“洛陽只有一名聽證代表反對漲價”、“哈爾濱唯一一位反對漲價的聽證代表”、“北京大多數(shù)代表同意第二種調(diào)價方案”、“濟南水價聽證會低收入群體無一代表”、“福州聽證代表產(chǎn)生程序不合法”……新聞屢屢刺痛公眾眼球，“聽而不證”、“逢聽必漲”成為路徑依賴，使得公眾產(chǎn)生審美疲勞，價格聽證會漸成雞肋之勢。

就技術(shù)層面而論，價格聽證會并不復(fù)雜，無非就是把公眾與壟斷集團請到一塊，平等對話，公開博弈，最終看誰的道理更能說服人，有理者勝出。既然如此，為何聽證會容易走偏？實體正義的風(fēng)險更多來自程序正義的缺失，這種缺失在聽證會代表構(gòu)成上就埋下伏筆。聽證代表“談笑有鴻儒，往來無白丁”（即使名為“普通消費者”也難脫被俘獲之嫌疑），把對價格波動感受尤深、痛感尤劇的普通消費者、下崗職工、特困家庭人員、低保戶等低收入群拒之門外，要想這樣的價格聽證會依公眾愿望演進，得到公眾認(rèn)可，難矣哉。另一個程序缺陷還在于現(xiàn)在的價格聽證會往往由價格管理部門主導(dǎo)，他們同時身兼價格的制訂者和維護者，屁股決定腦袋，加大了公眾維護自身利益的難度。

在這種語境下，廣東省適時出臺細(xì)則，把“低收入階層人員”納入聽證會視野、消費者可以向政府價格主管部門提出定調(diào)價建議等，前者可視為在聽證代表構(gòu)成上作糾偏努力，后者則為還公眾與壟斷行業(yè)在價格博弈中的話語權(quán)。打破價格聽證對話的單邊狀態(tài)，還公眾議價權(quán)，是在制度層面落實公眾應(yīng)有的權(quán)利，而正視草根階層的痛感，保障失語者發(fā)出聲音，這種從機制上完善聽證制度，防止“聽證”蛻變成“聽漲”的努力，無疑是值得肯定。

必須指出的是，“低收入階層人員”的表述，仍留下許多想象與發(fā)揮的空間，正如“偽普通消費者”一樣，“被低收入階層人員”也不是沒有可能；同時“消費者可以向政府價格主管部門提出定調(diào)價建議”，也需要明細(xì)的操作指引。要把實事辦好、好事辦實，尚須相關(guān)配套政策——譬如身份界定、信息公開、公眾監(jiān)督等等。由此再進一步，欲使價格聽證會成為政府與相關(guān)團體、社會公眾共同參與的公共決策行為，還有許多理念要厘清，還有許多細(xì)節(jié)要完善。比如聽證會的定位、聽證方案的確定、證據(jù)的給出、意見的采納等等，都有待規(guī)范化與剛性化。