秋風(fēng) 北京學(xué)者

媒體已經(jīng)大體還原了河南農(nóng)民趙作海蒙冤的過程。透過這個(gè)過程可以看出，法律所設(shè)計(jì)的還算合理的司法權(quán)威關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)被完全顛倒了。按照現(xiàn)行司法體制，公安機(jī)關(guān)通常是刑事案件的首要偵查機(jī)關(guān)。完成偵查后，公安機(jī)關(guān)將案卷移交檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)審查確認(rèn)證據(jù)后，向法院提起公訴。法院對案件進(jìn)行初步審查，即可進(jìn)行審理，作出被告有罪或無罪的判決。

從這個(gè)流程設(shè)計(jì)看，在司法程序中，法院是最有權(quán)威的，一個(gè)人究竟有沒有罪，由它最終決定。檢察院可以認(rèn)定一個(gè)人有罪而提起公訴，但法院完全可以宣判該人無罪。再往前，檢察院的權(quán)威也高于公安機(jī)關(guān)，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)完全可以駁回。在最終需要提起刑事訴訟的案件中，公安機(jī)關(guān)不過就是為檢察院打工的。

這樣的體制設(shè)計(jì)是合理的。按照現(xiàn)代法治的基本原則，公民與政府機(jī)關(guān)在法律上處于平等地位。作為執(zhí)法部門，公安機(jī)關(guān)懷疑某人損害他人，并危害公共秩序，自可依照程序拘留該人，并獲取相關(guān)證據(jù)。但該人是否有罪，卻不由該機(jī)關(guān)單方面說了算，而由雙方提供、質(zhì)證證據(jù)并進(jìn)行理性的辯論，最終由相對獨(dú)立的第三者依據(jù)法律和理性做出判斷。這個(gè)第三者就是法官，法官并不直接進(jìn)行偵查，沒有先入之見。法官享有判斷一個(gè)人是否有罪的最高權(quán)威，可以最大限度地貫徹?zé)o罪推定的原則，保護(hù)公民免受執(zhí)法機(jī)關(guān)的非法侵害。

不幸的是，在趙作海案中，這樣的權(quán)威關(guān)系被顛倒了。柘城縣公安局曾三次向該縣檢察院移交案件，檢察院均予退回。檢察院認(rèn)為，該案中的無名男尸的身份沒有確定，因而，被害人是誰這個(gè)最基本問題是不清楚的。然而，公安機(jī)關(guān)卻并未因此認(rèn)定趙作海無罪，將其釋放，而是將其超期羈押。很顯然，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)似乎都不知道“疑罪從無”的原則，或者即便知道，也為了政績考慮而置之不顧。

清理超期羈押的運(yùn)動(dòng)，反而最終將冤案做實(shí)：趙作海被關(guān)押三年多后，公安機(jī)關(guān)在清理超期羈押專項(xiàng)檢查行動(dòng)中，將該案提交商丘市政法委研究。政法委組織專題研究會(huì)，經(jīng)集體研究后得出該案具備起訴條件的結(jié)論。接下來的事情就很順利了：商丘市檢察院在沒有增加新證據(jù)的情況下，一反前三次的態(tài)度受理此案。商丘市中級法院也很快判決趙作海故意殺人。律師對趙作海做了無罪辯護(hù)，法庭沒有采信。趙作海在法庭上陳述，自己遭到刑訊逼供，法官?zèng)]有理睬。大約因?yàn)閷λ痉ㄒ褟氐资?，趙作海提出上訴之后又撤回。河南省高院則迅速復(fù)核該案?，F(xiàn)在，參與該案的公安局、檢察院、法院的工作人員都在反思，河南省也說將追究這些人的責(zé)任。這是完全必要的，但僅此是不夠的。也許，類似公安機(jī)關(guān)刑訊逼供、檢察院違心受理公安機(jī)關(guān)移交的證據(jù)不充分的案件、法院違心判決的事情，在輿論照不到的地方，每天都在全國各地發(fā)生。需要從制度上尋找解決之道。

趙作海蒙冤的過程已清楚地說明，本來應(yīng)當(dāng)只是給檢察院執(zhí)法的公安機(jī)關(guān)，似乎主導(dǎo)著整個(gè)案件運(yùn)作過程。本來可以也應(yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的檢察院，轉(zhuǎn)而給公安機(jī)關(guān)收拾爛攤子。法院放棄了獨(dú)立地判斷的職責(zé)和權(quán)利，僅滿足于在公安機(jī)關(guān)的有罪決定上簽名而已，被告方的證據(jù)、被告律師的辯護(hù)被置之不理：它同樣變成了公安機(jī)關(guān)的附屬。在這種司法格局中，檢察院、法院的功能體現(xiàn)在哪里？

為什么會(huì)出現(xiàn)這種怪異的局面？趙作海案件已透露出足夠信息：政法部門權(quán)力配置需要改進(jìn)。事實(shí)上，全國已經(jīng)有將近一半省市不再由享有最高司法決策權(quán)的政法委書記兼任公安廳(局)長了。亦早有建議提出地方政法委書記可由法院院長兼任，而在政府序列中，法院院長的級別本來就比公安部門首長高半級。

由法院院長來監(jiān)督檢察院大體上是合乎現(xiàn)代法治原則的。在有些國家，檢察機(jī)關(guān)本來就從屬于法院。至于法院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)，更是合情合理，在不少國家，警察的搜查令、逮捕令就是由法官簽發(fā)的。對于公安機(jī)關(guān)的拘捕行為，當(dāng)事人也可以向法官申請人身保護(hù)令狀。

當(dāng)然，也完全可以由法、檢、公首長之外的第三者來擔(dān)任。這個(gè)第三者可以在三個(gè)機(jī)構(gòu)之上保持中立，不至于把檢察院、法院一律變成公安局的從屬機(jī)構(gòu)。對最不完善的司法制度結(jié)構(gòu)作任何一點(diǎn)改進(jìn)，都是可取的。