“能告訴我鄭伊健的電話嗎？”“你是明星嗎？”北京外國語大學(xué)劉老師的手機(jī)號與香港電影《親密》中出現(xiàn)的電話號碼撞號，自去年3月以來每天接到眾多騷擾電話和短信，遂將影片出版發(fā)行等單位告上法庭，要求停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。今天（北京）海淀法院透露，判決影片發(fā)行出版單位將涉及劉老師手機(jī)號碼的情節(jié)予以技術(shù)處理，使影片中不再出現(xiàn)該電話完整號碼；在此之前均不得再授權(quán)播出或發(fā)行該片及相關(guān)DVD產(chǎn)品。

去年3月9日，劉老師忽然接到很多陌生電話，第一個電話問他“你是大明星嗎？”而很多來電都只是笑稱“真的能打通啊，真好玩”，搞得劉老師莫名其妙。后來他才知道，原來由鄭伊健、林嘉欣主演的香港電影《親密》當(dāng)天公映，電影中有一處情節(jié)，即鄭伊健扮演的男主角在電梯間偶遇一位老外，老外用中文對旁人說“我的電話是133××××××××”。而這個號碼和劉老師的手機(jī)號碼完全一樣。劉老師這才明白原來是影迷們出于好奇心的驅(qū)使不斷打來電話。

“三四月份，每天接的陌生電話都是百余個，短信也是接踵而至，”劉老師在法庭上列出了一些曾經(jīng)收到過的短信，諸如“請問您是經(jīng)紀(jì)人，還是道具師傅？”“有鄭伊健的電話嗎？”好幾次接聽者都是在電影院看電影，他們看到號碼后就立即發(fā)了短信。劉老師說，甚至有人在凌晨2點打來電話，還有人問他“能不能給我介紹到劇組去拍電影？”

北京光線影業(yè)公司代理人辯稱，《親密》是一部香港電影，該公司只是從版權(quán)方獲得在內(nèi)地的發(fā)行權(quán)，并非制作人，無權(quán)審查、刪減該影片，因此并不侵權(quán)。北影錄音錄像公司是該電影光盤的出版方，華人傳媒公司是銷售方，他們同樣認(rèn)為不存在過錯。

據(jù)了解，該電影是香港編劇岸西執(zhí)導(dǎo)的影片，由光線影業(yè)負(fù)責(zé)發(fā)行。而岸西稱他不認(rèn)識劉老師，創(chuàng)作電影時沒有嘗試撥打該號碼，撞號事件純屬巧合。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《親密》一片的版權(quán)人系中國香港特別行政區(qū)政府影視及娛樂事務(wù)管理處等三方。對于影片中出現(xiàn)的電話號碼是否與真實的號碼重合問題，影片版權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行試驗并核實，否則由于其過失給予實際機(jī)主造成的影響及損失影片版權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但劉老師要求光線影業(yè)公司在發(fā)行前對影片內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)審查過于苛求，故光線影業(yè)公司的發(fā)行行為并無主觀過錯或過失，其行為與劉老師隱私權(quán)受到侵犯的事實間并無直接因果關(guān)系。

北影公司是DVD產(chǎn)品的制作和出版方，北影公司無權(quán)對該片段進(jìn)行刪除和修改，不構(gòu)成對劉老師隱私權(quán)的侵犯。華人公司，其僅為音像制品的零售商，對影片內(nèi)容亦不具有審核權(quán)。

最后，法院依法駁回了劉老師要求北京光線影業(yè)有限責(zé)任公司、北京北影錄音錄像公司、北京華人傳媒文化發(fā)展有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求；北京光線影業(yè)有限責(zé)任公司、北京北影錄音錄像公司在影片《親密》中涉及劉老師手機(jī)號碼的情節(jié)予以技術(shù)處理，使影片中不再出現(xiàn)該電話完整號碼；在此之前北京光線影業(yè)有限責(zé)任公司、北京北影錄音錄像公司、北京華人傳媒文化發(fā)展有限公司均不得再授權(quán)播出或發(fā)行該片及相關(guān)DVD產(chǎn)品。

宣判后，雙方均未提出上訴。（王薔 范靜）