國美之爭，終有定論。職業(yè)經(jīng)理人陳曉戰(zhàn)勝老板黃光裕，保住了對國美的控制權(quán)。這一場耗時兩月之久的資本爭奪戰(zhàn)，給我們上了一堂生動而深刻的市場常識課。新華社評論認(rèn)為，這是一個“基于法律框架下解決內(nèi)斗的經(jīng)典案例”，“為中國企業(yè)規(guī)范化發(fā)展寫下濃重一筆”。

但是，昨日有媒體報道稱，我們對這場爭戰(zhàn)的認(rèn)識，可能會在某種程度上出現(xiàn)偏差。報道說，陳曉代表的董事會一方為了應(yīng)對控制權(quán)之爭，共動用了3家公關(guān)公司，而黃光裕家族也動用了超過兩家的公關(guān)公司，雙方都為此付出了高昂代價。據(jù)知情人士透露，陳曉一方僅花在媒體以及公共關(guān)系維護(hù)上的費(fèi)用就超過了2000萬元，黃光裕一方為獲得投票勝利，更準(zhǔn)備支付2600萬美元的相關(guān)費(fèi)用，而這可能僅僅是雙方“軍費(fèi)”的一部分，更多的支出還不為外人所知。

這篇報道沒有詳細(xì)披露公關(guān)公司的服務(wù)內(nèi)容是什么，但這并不是秘密。公關(guān)公司收取費(fèi)用后，事實(shí)上就成了鞍前馬后為資本服務(wù)的工具，主要為資本提供需要的輿論環(huán)境，消除不利的輿論環(huán)境。從本質(zhì)上說，公關(guān)公司的工作與媒體職能是矛盾的，媒體需要如實(shí)報道有新聞價值、讓讀者知曉一切事實(shí)，包括正面新聞和負(fù)面新聞。但是，公關(guān)公司可以輕易地代表資本用金錢收買媒體，讓媒體只報道資本愿意公開的事實(shí)，隱瞞資本想要隱瞞的事實(shí)。就這樣，讀者所知道的只是一部分事實(shí)甚至是偽飾新聞。在國美控制權(quán)爭奪白熱化的這段時間，雙方通過公關(guān)公司對媒體“上下其手”，媒體還能將事件臺前幕后的真相如實(shí)報道嗎？這場爭戰(zhàn)還能夠成為“中國企業(yè)規(guī)范化發(fā)展”的一個樣板嗎？

公關(guān)公司基于從西方舶來的公共關(guān)系理論而建立。企業(yè)作為社會的存在物，必須與社會各個方面處理好關(guān)系，包括媒體和消費(fèi)者，因此公關(guān)的存在有其合理性，但在我國，相當(dāng)多的公關(guān)公司已經(jīng)演變?yōu)橛少Y本雇傭來專門應(yīng)對媒體的工具，其職能也簡化為向媒體推介所謂的“軟文”，或撲滅負(fù)面報道。在很多情況下，資本可以通過一條廣告輕而易舉地讓媒體撤下負(fù)面報道，而一些喪失職守的媒體也從中看到商機(jī)，利用所謂負(fù)面報道來要挾資本投放廣告。在資本、公關(guān)與媒體之間，已經(jīng)逐漸形成了一條“食物鏈”，資本和媒體實(shí)現(xiàn)了聯(lián)歡，公關(guān)也獲利豐厚，卻破壞了媒體的生態(tài)。

回顧國美之爭，我們可以輕易發(fā)現(xiàn)，一些媒體發(fā)出的聲音明顯不合常識。比如，有媒體要求政府凍結(jié)黃光裕股權(quán)，也有媒體刻意將陳曉打扮成道德失勢者。這種不符合市場經(jīng)濟(jì)基本原則的聲音，除了反映出論者的見識低下以外，不排除公關(guān)公司在幕后操縱。讓人感到欣慰的是，國美是一個公開公司，爭戰(zhàn)結(jié)果只能由手中握有投票權(quán)的股東決定。但即使如此，如果確實(shí)有爭戰(zhàn)雙方的某一事實(shí)被公關(guān)公司巧妙地掩蓋了起來，那么，誰又能夠保證，最終的投票結(jié)果一定是國美所有股東在透徹了解事實(shí)以后的真實(shí)意志反映呢？