看了這個(gè)新聞，筆者特意上天涯看了原帖，抱著看“黃色小說(shuō)”的心理粗覽一遍，隨即大失所望。平心而論，其尺度比一些公開(kāi)出版的小說(shuō)還小。如果筆法“紀(jì)實(shí)”，內(nèi)容指涉該行業(yè)，那么某些描寫(xiě)過(guò)于直白，絕非作者之錯(cuò)，實(shí)因現(xiàn)實(shí)如此。警方顯然應(yīng)致力于書(shū)外掃黃，而非以法律之名鉗人之口。

某網(wǎng)站這一新聞后置頂跟帖是“與50億打造文化之都的主旋律唱反調(diào)者，拘之”，被頂一萬(wàn)多次。我百度了一下，才發(fā)現(xiàn)“東莞未來(lái)5年擬投50億打造文化名城”的消息。當(dāng)時(shí)東莞市委書(shū)記劉志庚表示“講東莞打造文化名城該怎么做，批評(píng)也可以，表?yè)P(yáng)的就不說(shuō)了?！鄙显抡嬲\(chéng)表態(tài)，言猶在耳，本月拘人之舉，自然更令人瞠目。

文化的魅力，來(lái)自于開(kāi)放和包容。不敢正視幽暗面諱疾忌醫(yī)的文化，難以獲得向善進(jìn)取的動(dòng)力，最終只能發(fā)霉變質(zhì)，令人掩鼻。多元表達(dá)和真實(shí)訴求被粗暴干涉壓抑的城市，恐怕只能淪為“威權(quán)文化名城”。幸而，東莞公安局回應(yīng)稱(chēng)“可能是基層所為”，聯(lián)系到劉志庚書(shū)記表態(tài)，希望真的只是基層的“私自”行為，而非上頭授意的官方行為。

即便如此，輿論強(qiáng)勢(shì)關(guān)注仍有意義。雖然，此事給人的第一印象是“作家又被抓了”——重音在“又”字上。這一點(diǎn)，資深媒體人李海鵬曾感喟：“一位朋友說(shuō)，別再做礦難報(bào)道了，那都是垃圾新聞了。這話(huà)令人吃驚之處在哪？在于它一點(diǎn)兒沒(méi)錯(cuò)。公眾的同情心是有閾值的，很容易厭煩，久而久之，再?lài)?yán)肅的悲劇也會(huì)無(wú)人理會(huì)。”

第一個(gè)羈押人死于看守所的丟手絹、躲貓貓事件當(dāng)然震撼，可是身邊每個(gè)故事都如此模式，一“又”再“又”之后，就毫無(wú)吸引力了。礦難頻仍、因言獲罪、強(qiáng)拆致死……類(lèi)似事件令人沮喪甚至絕望地?zé)o限輪回，本應(yīng)速朽的時(shí)評(píng)的時(shí)效性長(zhǎng)得令人發(fā)指，這或是媒體從業(yè)者的共同尷尬。也是底層民眾絞盡腦汁翻新維權(quán)花樣的不得已苦衷。早年表演性稍強(qiáng)的跳樓秀討薪已過(guò)時(shí)，近來(lái)自殘自戕等濃厚悲劇意味的維權(quán)，也快引不起輿論興趣了。

置身權(quán)利四面碰壁，訴求總被壓抑的社會(huì)，民眾很容易悲觀失望，繼而虛無(wú)的犬儒主義大行于世。正是在此背景下，我們才更要執(zhí)著地指出“作家又被抓”之中的荒謬怪誕。哪怕重申的不過(guò)常識(shí)，不能超乎讀者期待，但只要它內(nèi)蘊(yùn)一種近乎清高的信念，務(wù)使社會(huì)文化法治向符合公眾利益的方向轉(zhuǎn)向，那么這種重復(fù)就是力之所及最有價(jià)值的行為——哪怕只是一條跟帖，一次轉(zhuǎn)發(fā)，一場(chǎng)圍觀。

微博圍觀，宜黃事件慘勝，網(wǎng)絡(luò)輿論傳遞“微觀”中國(guó)的力量，再次證明評(píng)論家笑蜀所說(shuō)的“關(guān)注就是力量，圍觀改變中國(guó)”真乃至理名言。他還有個(gè)傳神的比喻，將這種成本最低效力最大的公民行動(dòng)，視為最艱苦的巷戰(zhàn)。不要徹底悲觀，因?yàn)樗z毫無(wú)益于社會(huì)進(jìn)步。不能立馬改觀全局，也需要一棟樓一棟樓地糾纏，一條街一條街地拉鋸，抓住能抓住的每個(gè)點(diǎn)，終會(huì)從點(diǎn)到面取得全面勝利。這是一種雙向的公民政治訓(xùn)練，以輿論關(guān)注漸漸推進(jìn)政府善治和社會(huì)轉(zhuǎn)型。是故，“作家又被拘”，我們?nèi)匀灰P(guān)注。