一起原本單純的經(jīng)濟糾紛，在歷經(jīng)了一系列的紅黑糾葛之后，竟被拖入涉嫌刑事犯罪的難解境地。

2010年8月23日，安徽池州市中級人民法院。浙江衢州人王文賢涉嫌妨害作證案，二審開庭。戴著鐐銬、身著囚服的他看上去疲倦木訥、行動遲緩，只在回答法官及公訴人提問時會“騰”地起立，并言必先稱“報告”.8個多月的看守所羈押，已經(jīng)讓他的無罪辯護，很難以一種更有尊嚴(yán)的對話方式從容展開。

現(xiàn)年47歲的王文賢，為衢州市安地鋼結(jié)構(gòu)有限公司(下稱安地公司)法人代表，他所擁有的這家公司堪稱當(dāng)?shù)赝袠I(yè)老大。之前光鮮的商人，如今淪為階下囚，這樣的驟變讓其家人感到冤屈和困惑——沒有人能夠想到，這樣一起原本單純的經(jīng)濟糾紛，在歷經(jīng)了一系列的紅黑糾葛之后，竟會被拖入涉嫌刑事犯罪的難解境地。

樓塌事起

時間回溯到2006年10月。安徽東盾木業(yè)有限公司(下稱東盾公司)因投資建設(shè)中高密度人造板生產(chǎn)線需要，要在池州市貴池區(qū)梅隴鎮(zhèn)郭港村建設(shè)生產(chǎn)車間。該工程的鋼結(jié)構(gòu)制作及安裝被安地公司拿下，報價839萬元。

然而王文賢萬萬沒有想到的是，厄運就此而來。

2007年3月3日晚，風(fēng)雨驟至。尚在施工的鋼結(jié)構(gòu)廠房因土建(系東盾公司另行發(fā)包他人施工)不穩(wěn)等原因轟然倒塌。接到東盾公司通知后的王文賢即帶領(lǐng)公司原法律顧問陳信國等人火速趕赴現(xiàn)場處理。

兩天之后，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂了一份補充協(xié)議。該協(xié)議稱：“由乙方(安地公司)承擔(dān)甲方(東盾公司)在該次事故中鋼結(jié)構(gòu)部分的直接損失，金額為550萬元人民幣。”事后看來，這份看似平常的協(xié)議中其實暗藏玄機。

此前早在2006年11月7日，雙方就簽訂了《安徽東盾木業(yè)有限公司主車間鋼結(jié)構(gòu)廠房建筑施工合同》，安地公司按照東盾公司的要求，在衢州市柯城區(qū)安地廠房對鋼結(jié)構(gòu)制作后，運至東盾公司處拼裝。

倒塌事故發(fā)生后，王文賢認(rèn)為《施工合同》可能不利于維護自身的合法權(quán)益，遂與安盾公司于事故發(fā)生后5天再次簽訂了新的《承攬合同》。該合同的補充條文顯示：針對倒塌事故造成的直接經(jīng)濟損失550萬元，甲乙雙方各承擔(dān)50%.

以為有驚無險度過此劫的王文賢和安地公司，此后繼續(xù)為該項目施工，直至2007年9月，工程順利完工。然而，10月12日，安地公司交付了整個承攬工程項目結(jié)算材料之后，東盾公司卻拒絕支付218萬元的余款及其按照協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的275萬元事故損失。

管轄權(quán)爭議

幾經(jīng)索債未果，安地公司遂于2008年11月10日向衢州市柯城區(qū)人民法院提請民事訴狀，要求責(zé)令東盾公司支付上述款項。此后，東盾公司先后三次就管轄權(quán)向柯城區(qū)法院、衢州市中院、浙江省高院逐級提出異議，均被駁回，兩家上級法院均認(rèn)定本案應(yīng)由柯城區(qū)法院受理。

然而，東盾公司在不斷提出管轄異議的同時，又于2009年1月19日向池州市貴池區(qū)人民法院另行提起訴訟?！墩闵獭酚浾攉@得的東盾公司訴狀副本顯示，其理由主要是依據(jù)之前簽訂的《施工合同》，認(rèn)為由此引發(fā)的訴訟應(yīng)在施工所在地審理。正是因此，貴池區(qū)人民法院不顧柯城區(qū)法院已經(jīng)受理同一案件的事實，以損害賠償為由立案，并以此作出查封安地公司價值600萬元的土地、存款及公司法定代表人的存款的裁定。

與東盾公司如出一轍，安地亦提出管轄異議，要求貴池區(qū)法院將該案移交前者管轄。同樣，安地公司的申請亦遭駁回。

王文賢那時卻對此案在衢審理胸有成竹：一則柯城區(qū)法院已經(jīng)受理，二來根據(jù)安徽省高級人民法院關(guān)于級別管轄的規(guī)定，貴池區(qū)法院的受理金額上線為60萬元。然而，出人意料的是，貴池區(qū)法院仍堅持立案，并于2009年6月9日在安地公司未到庭的情況下作出缺席判決。

“我們認(rèn)為這屬于惡意立案，損害了法律的嚴(yán)肅性，屬于典型的地方保護主義。”安地公司法律顧問姜素梅說。

8月30日，《浙商》記者就此案致電東盾公司，一位葉姓辦公室主任稱并不知曉此事詳情，“不過，既然此事進入了司法程序，相信法院終會給予公正判決。”而當(dāng)《浙商》記者兩度聯(lián)系東盾公司法人代表李友余時，其在獲知記者身份后即掛斷電話，拒絕表態(tài)。

升級刑事案

盡管始終打算按部就班履行民事訴訟程序，但直到2009年12月17日被趕赴衢州當(dāng)?shù)氐某刂葙F池區(qū)公安局辦案民警以涉嫌妨礙作證罪帶走之時，王文賢才知道，事件竟已升級至刑事層面。

如前文所述，雙方2007年3月5日簽訂的《補充協(xié)議》中“由乙方(安地)承擔(dān)甲方(東盾)在該次事故中鋼結(jié)構(gòu)部分的直接損失”一語，有無“甲方”二字關(guān)系到安地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失是550萬元的全部還是一半。而簽約現(xiàn)場陳信國曾就這一疑議提醒過王文賢，“但我被東盾公司的人轟了出來。”陳信國事后說：“只有刀架在脖子上，才會在這樣的協(xié)議上簽字。”

意識到這一問題的王文賢在三天后又找到東盾方面，重新簽訂了前述《承攬合同》。一段時間后，安地公司在返工時發(fā)現(xiàn)工程的土建施工未按圖紙，倒塌事故存在多重因素。故雙方經(jīng)協(xié)商又在該合同上添加補充條款。

該補充條款如是寫道：“甲乙雙方于2006年11月7日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及2007年3月5日簽訂的《補充協(xié)議》作廢，針對2007年3月3日鋼結(jié)構(gòu)廠房倒塌事故而給乙方造成的直接經(jīng)濟損失550萬元雙方各承擔(dān)50%”.

單看內(nèi)容，這一條款似乎讓王文賢的主動磋商達到了初衷。但要命的是，這一段文字系安地公司辦公室主任張黎明手寫而成，而且打印的“3月8日”簽訂日期亦被王文賢以手寫方式改為11日。

對此，東盾公司在庭審舉證之時表示，3月8日與王文賢簽訂該合同之時，后者表示是為了開具增值稅發(fā)票才簽訂《承攬合同》。并且，東盾方面還出具了一份王文賢寫下的承諾書“2007年3月8日，我公司與貴公司的合同作廢，不產(chǎn)生法律效果。”貴池區(qū)法院一審以此認(rèn)定王文賢私自篡改合同，犯妨害作證罪，判處有期徒刑三年。

對該案的管轄權(quán)界定存在的疑議使得本案最終驚動了最高人民法院。最高院于2010年6月10日發(fā)布裁定，稱貴池區(qū)法院的受理行為違反了級別管轄規(guī)定，且案件屬建設(shè)工程施工合同糾紛，柯城區(qū)人民法院亦需將其移送至案發(fā)地池州中院審理。

“莫須有”的罪名？

盡管雙方對事件經(jīng)過各執(zhí)一詞，參差不齊的舉證亦讓真相的還原越發(fā)艱難，然而在被告人辯護律師鄭升科看來，此案的判決存在硬傷。

“我認(rèn)為，在糾紛過程中，東盾公司是為了取得民事有利地位，因而向公安機關(guān)提出了刑事控告，其用心是想將刑事、民事兩宗案件控制在當(dāng)?shù)貙徖恚孕淌掳讣膶徖韥砣〉妹袷掳讣闹鲃訖?quán)。此外，妨害作證罪是妨害司法活動的罪累，從刑法理論上來說受侵害人是兩家審判機關(guān)?，F(xiàn)兩家‘被害’機關(guān)無一報案，起訴書僅憑一方當(dāng)事人的《刑事控告狀》而向法院起訴被告人定罪課刑，有悖該項罪名的構(gòu)成要件。”他說，“再者，即使起訴書指控王文賢的行為全部成立，那也只是說明王文賢的文字不夠嚴(yán)謹(jǐn)、手段不當(dāng)，但不具有社會危害性，自有相應(yīng)的民事、行政制裁措施，完全沒有必要處以刑法手段并作最高量刑。”

也正是據(jù)此，王文賢在一審判決下達時作出了上訴決定。“我的行為沒有構(gòu)成犯罪，希望二審法院能查清事實，改判無罪。”庭審現(xiàn)場，在習(xí)慣性的“報告”之后，王文賢直其身子，表達了這樣的請求。

“他一直以來都是這樣的倔性子，只要自認(rèn)為沒錯就再不肯低頭。”王文賢的家人告訴《浙商》記者，“被關(guān)押的時候已近年關(guān)，東盾要求我們在民事訴訟全輸?shù)那疤嵯抡?，那時我們想吃點虧調(diào)解了事，再怎樣也要接他出來一塊過年。但是唯獨他自己不肯。僅有過的一次松動，是因為父親染恙，但到了嘴邊的話還是被他咽了回去。”

作為被告王文賢的辯護律師，鄭升科則表示了謹(jǐn)慎的樂觀：“減刑比較實際，改判無罪很難實現(xiàn)，這等于要池州中院完全否定此前下級法院的工作。”

來自其他渠道的信息亦佐證了這一觀點?！墩闵獭酚浾哂诎驳毓驹诔刂莓?dāng)?shù)仄刚埖霓q護律師劉鷹處了解到，經(jīng)手該案的池州市相關(guān)部門，在二審?fù)徑Y(jié)束時，曾通過他向安地方面表示，希望雙方的民事糾紛能通過調(diào)解達成一致；法院或能在刑事案中改判王文賢緩刑。

本案在池州當(dāng)?shù)仡H受關(guān)注。2009年8月18日，池州市二級司法機關(guān)和政法委領(lǐng)導(dǎo)攜同東盾公司民事訴訟代理律師一行16人，曾親赴衢州過問該事，“畢竟有過那么多領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注和參與，每個人都不會怠慢。”

真正未嘗怠慢的是一位頂著烈日在九華山上傴僂前行、虔誠祈福的老人。她是王文賢的母親，在得知兒子惹上官司之后，不遠千里前來參加開庭旁聽。所有的陳詞和庭辯對于這個75歲高齡的老人而言，只是和她無關(guān)的天書。顛簸一路，只為八個月的煎熬過后母子二人的短暫重逢。

她只來得及遞上一瓶水，但很快地，王文賢轉(zhuǎn)身上車，再度被押回看守所。