核心提示：互聯(lián)網(wǎng)看起來(lái)越來(lái)越像真實(shí)世界夸張的電子版本，現(xiàn)實(shí)中的希望和危險(xiǎn)它一樣不少。而早期互聯(lián)網(wǎng)狂熱者所預(yù)言的網(wǎng)絡(luò)烏托邦看起來(lái)更加虛無(wú)縹緲。他們說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)會(huì)開(kāi)創(chuàng)一個(gè)自由的、政治積極和永久和平的新時(shí)代，他們錯(cuò)了。
“互聯(lián)網(wǎng)是一股向善的力量”？不!
互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，我們對(duì)它寄予厚望。正如初戀一樣，我們?cè)噲D相信迷人的新發(fā)現(xiàn)會(huì)改變整個(gè)世界?；ヂ?lián)網(wǎng)曾一度被譽(yù)為一個(gè)能夠增進(jìn)寬容、打破民族主義、使這個(gè)星球成為聯(lián)系緊密的地球村的革命性工具。1994年，以埃斯特.戴森（Esther Dyson）和阿爾文.托夫勒（Alvin Toffler）為首的一群數(shù)字狂熱者出版了一份以“知識(shí)時(shí)代的大憲章（A Magna Carta for the Knowledge Age）”為副標(biāo)題的聲明，該聲明預(yù)言“以共同興趣而非地理位置為聯(lián)系紐帶的‘電子街坊’”必將崛起。1997年，麻省理工學(xué)院媒體實(shí)驗(yàn)室（MIT MediaLab）的知名負(fù)責(zé)人尼古拉斯.內(nèi)格羅蓬特（Nicholas Negroponte）的預(yù)言令人矚目：互聯(lián)網(wǎng)終將打破國(guó)與國(guó)之間的界限，從而開(kāi)創(chuàng)一個(gè)世界和平新時(shí)代。
是的。眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)快20年了，毫無(wú)疑問(wèn)它是具有變革意義的。網(wǎng)上貨物和服務(wù)的數(shù)量已經(jīng)多得令人咋舌?？鐕?guó)交流比以往更加便捷：高昂的國(guó)際長(zhǎng)途賬單已經(jīng)被廉價(jià)的Skype服務(wù)所取代，而借助于Google Translate服務(wù)讀者可以瀏覽西班牙語(yǔ)、簡(jiǎn)體中文、馬耳他語(yǔ)以及其他40多種語(yǔ)言的網(wǎng)頁(yè)。但是正如前幾代人的失望經(jīng)歷——電報(bào)和廣播都沒(méi)有像狂熱鼓吹者所預(yù)言的那樣帶來(lái)世界性變革——一樣，我們并沒(méi)有看到互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)的和平、仁愛(ài)及自由在全球的崛起。
并且將來(lái)也很可能看不到。依托于互聯(lián)網(wǎng)的許多跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)極可能惡化而非改善了我們所認(rèn)識(shí)的這個(gè)世界。例如，在最近一次旨在禁止瀕危動(dòng)物非法交易的聚會(huì)上，互聯(lián)網(wǎng)被特別提及并被視為日益猖獗的受保護(hù)物種全球交易背后的主要推動(dòng)力量。當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)是這樣一個(gè)世界：在這里，塞爾維亞反同性戀權(quán)利的激進(jìn)分子轉(zhuǎn)而通過(guò)Facebook相互組織；沙特阿拉伯社會(huì)保守派在網(wǎng)上建立了類(lèi)似于美德促進(jìn)與邪惡預(yù)防委員會(huì)（the Committee for the Promotion of Virtue and the Prevention of Vice）之類(lèi)的組織。如此看來(lái)，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里.克林頓（Hillary Clinton）曾在她那受到大肆宣揚(yáng)的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)和人權(quán)的演講中大力贊頌“自由互聯(lián)”，實(shí)在多此一舉。（譯注：美德促進(jìn)與邪惡預(yù)防委員會(huì)是沙特阿拉伯的一個(gè)政府部門(mén)，職責(zé)是通過(guò)“宗教警察”來(lái)確保伊斯蘭教法在國(guó)內(nèi)的貫徹執(zhí)行，目前約有3500名成員。）
一個(gè)網(wǎng)絡(luò)化的世界本質(zhì)上并非一個(gè)更加公平的世界，這太令人悲傷了。
Twitter將撼動(dòng)獨(dú)裁者？錯(cuò)！
Twitter并不能推翻政府，人民可以。并且，迄今我們所了解到的是，社交網(wǎng)站對(duì)于獨(dú)裁體制內(nèi)部的活動(dòng)人士而言有利有弊。當(dāng)前快速蔓延的網(wǎng)絡(luò)抗議的鼓吹者認(rèn)為，諸如Twitter、Tlickr和You Tube之類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使過(guò)去受到政府嚴(yán)格控制的信息更加易于流通——尤其是那些關(guān)于警察、法庭濫用權(quán)力的令人恐怖的照片、視頻和證據(jù)。想一想那些緬甸異議者，他們將記錄警察鎮(zhèn)壓抗議者暴行的手機(jī)圖片進(jìn)行廣泛傳播，或者俄羅斯持反對(duì)意見(jiàn)的博客寫(xiě)手，他們建立了類(lèi)似于維基百科（Wikipedia）的網(wǎng)站Shpik.info，允許每個(gè)人上傳所謂“民主敵人”的照片、姓名以及聯(lián)系資料，這些“民主敵人”包括法官、警察甚至部分政治家，他們串通一氣壓制自由言論。去年，英國(guó)首相戈登.布朗（Gordon Brown）令人矚目地宣稱(chēng)，在Twitter時(shí)代盧旺達(dá)大屠殺是不可能發(fā)生的。
但是更多的信息流通是否真正轉(zhuǎn)化為更強(qiáng)的糾錯(cuò)力量呢？未必。虐待人權(quán)的照片在社交網(wǎng)站廣泛傳播，在這種壓力之下，無(wú)論是伊朗還是緬甸都沒(méi)有出現(xiàn)政權(quán)崩潰的情形。事實(shí)上，伊朗當(dāng)局與那些標(biāo)榜綠黨的反對(duì)者一樣熱衷于利用互聯(lián)網(wǎng)。去年德黑蘭抗議之后，伊朗政府設(shè)立了一個(gè)網(wǎng)站，專(zhuān)門(mén)發(fā)布抗議者的照片，促使公眾說(shuō)出這些不守規(guī)矩的抗議者的姓名。通過(guò)抗議者及其西方同情者在Flickr和You Tube上傳的照片，伊朗秘密警察掌握了大量有關(guān)抗議者的罪證。無(wú)論是Twitter還是Facebook都無(wú)法提供革命成功所需的安全保障，他們甚至?xí)蔀閷?duì)獨(dú)裁者有利的預(yù)警系統(tǒng)。如果1989年?yáng)|德民眾可以在Twitter上發(fā)布他們的感想，天知道斯塔西（Stasi，即東德國(guó)家安全部——譯注）會(huì)如何對(duì)異議者進(jìn)行鎮(zhèn)壓？
即便部分勝利確實(shí)是借助Twitter和Facebook取得的，人們也不會(huì)寄望于同樣手段的再次湊效。舉一個(gè)數(shù)字烏托邦主義者樂(lè)于接受的典型例子：2008年初，一位33歲的哥倫比亞工程師發(fā)起的Facebook小組掀起了哥倫比亞大規(guī)?？棺h的高潮，共計(jì)200萬(wàn)人走上首都波哥大街頭抗議反政府武裝哥倫比亞革命武裝力量（FARC，Revolutionary Armed Force of Colombia）的暴行，該組織信奉馬克思主義。（紐約時(shí)報(bào)一篇關(guān)于此次抗議的文章贊頌道：“在Facebook的幫助下，公共抗議被引入哥倫比亞——一個(gè)缺乏大規(guī)?？?fàn)幨返膰?guó)家?！保┤欢ツ昃旁拢?dāng)同樣的“數(shù)字革命”試圖組織針對(duì)委內(nèi)瑞拉領(lǐng)導(dǎo)人、哥倫比亞革命武裝力量支持者胡戈.查韋斯（Hugo Chávez）的抗議游行時(shí)，他們?cè)庥隽舜煺邸?/p>
后來(lái)的同類(lèi)運(yùn)動(dòng)之所以會(huì)失敗，其原因往往不在于Facebook或Twitter本身，而在于政治運(yùn)動(dòng)在組織和維系方面存在的更為普遍的問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)盲信者爭(zhēng)辯說(shuō)網(wǎng)絡(luò)使（政治運(yùn)動(dòng)的）組織更加容易。但只說(shuō)對(duì)了一半；要充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)在組織方面的優(yōu)勢(shì)，政治運(yùn)動(dòng)本身首先應(yīng)是嚴(yán)謹(jǐn)周密、目標(biāo)清晰、分工明確的，并有確定的操作規(guī)程（想一想巴拉克.奧巴馬的總統(tǒng)競(jìng)選）。但如果運(yùn)動(dòng)本身組織混亂、目標(biāo)不明，網(wǎng)絡(luò)只會(huì)暴露并使這些弱點(diǎn)公開(kāi)化，從而進(jìn)一步加深內(nèi)部沖突所導(dǎo)致的怨恨。唉！這聽(tīng)起來(lái)多么像組織混亂的伊朗綠色抗議運(yùn)動(dòng)??！
Google捍衛(wèi)互聯(lián)網(wǎng)自由？?jī)H在實(shí)用之時(shí)。
如果世界人權(quán)界必須選出它所鐘意的財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)（Fortune 500 company），作為互聯(lián)網(wǎng)搜索行業(yè)無(wú)可置疑領(lǐng)導(dǎo)者以及在全球制圖、社交網(wǎng)絡(luò)等一系列領(lǐng)域引領(lǐng)潮流的Google將是一位首要競(jìng)爭(zhēng)者。由于不滿(mǎn)中國(guó)政府的網(wǎng)絡(luò)審查要求，Google最近決定將其中文搜索引擎移至香港，并承諾對(duì)使用Gmail的中國(guó)異議者的身份不遺余力地加以保護(hù)。西方世界許多人表示贊賞，認(rèn)為Google踐行了其“不作惡”（don't be evil）的企業(yè)理念。
請(qǐng)記住，像任何企業(yè)一樣，Google是受利潤(rùn)而非某些崇高目標(biāo)驅(qū)使的：其進(jìn)入中國(guó)并非為了傳播互聯(lián)網(wǎng)自由福音，而是要在這個(gè)世界最大的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)銷(xiāo)售廣告。在拒絕之前，其對(duì)搜索結(jié)果的審查已經(jīng)持續(xù)了四年。然而，如果Google產(chǎn)品能夠在中國(guó)消費(fèi)者中拓展更為寬廣的銷(xiāo)路，是否有人會(huì)懷疑其作出挑戰(zhàn)北京的決定將更為困難？
Google有時(shí)確實(shí)是在按原則辦事。今年三月初，Google高管與自由之家（Freedom House）聯(lián)合舉辦了一次活動(dòng)，邀請(qǐng)中東的博客寫(xiě)手們到華盛頓參加一系列訪(fǎng)談，話(huà)題涉及“數(shù)字傳媒在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的力量”以及“政黨與選舉2.0”等。去年夏天，Google奮力保護(hù)格魯吉亞博客寫(xiě)手Cyxymu。當(dāng)時(shí)，Cyxymu發(fā)現(xiàn)自己受到猛烈的網(wǎng)絡(luò)攻擊——據(jù)信這些攻擊來(lái)自俄羅斯民族主義者，他們對(duì)Cyxymu在博客中反映2008年俄格戰(zhàn)爭(zhēng)的情況表示不滿(mǎn)——而Google確保Cyxymu位于其服務(wù)器上的博客持續(xù)在線(xiàn)。這次事件后，Google的公共政策博客甚至將Google吹捧為“‘?dāng)?shù)字難民’代言人”。
但是很明顯，Google作為互聯(lián)網(wǎng)自由捍衛(wèi)者的聲譽(yù)是含混不清的。例如，它依照泰國(guó)法律——該法律嚴(yán)禁對(duì)君主政體進(jìn)行詆毀——設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)過(guò)濾系統(tǒng)尤其缺乏透明度，招致泰國(guó)網(wǎng)民的批評(píng)。在印度，Google迫于政府壓力將極端主義和民族主義的內(nèi)容從其當(dāng)?shù)厣缃痪W(wǎng)站Orkut上移除，這一點(diǎn)可以理解；但批評(píng)人士指責(zé)Google在自我審查方面過(guò)于熱心了，因?yàn)槠鋼?dān)心失去印度這個(gè)龐大市場(chǎng)。根本來(lái)說(shuō)，Google在捍衛(wèi)互聯(lián)網(wǎng)自由方面采實(shí)用主義立場(chǎng)，其行動(dòng)準(zhǔn)則往往以個(gè)案為基礎(chǔ)。期望Google成為新時(shí)代的自由歐洲電臺(tái)（Radio Free Europe）有點(diǎn)天真，甚至可能是危險(xiǎn)的。（譯注：自由歐洲電臺(tái)于1950年建立，最初由美國(guó)國(guó)會(huì)出資，運(yùn)作于歐洲、亞洲和中東，以28種語(yǔ)言每周廣播超過(guò)1000小時(shí)，辦臺(tái)宗旨：通過(guò)廣播事實(shí)、信息和觀(guān)點(diǎn)提升民主價(jià)值觀(guān)和制度。相關(guān)資料見(jiàn)此。官方網(wǎng)站：http://www.rferl.org/）
互聯(lián)網(wǎng)增強(qiáng)政府責(zé)任心？未必！
大西洋兩岸的許多互聯(lián)網(wǎng)狂熱者——這些人在（網(wǎng)絡(luò)誕生）之前對(duì)政策辯論興味索然——熱切地承擔(dān)起監(jiān)督政府的使命，廢寢忘食地對(duì)公共資料進(jìn)行數(shù)字化處理，并上傳到網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中。從英國(guó)的國(guó)會(huì)數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)站TheyWorkforYou.com到肯尼亞的Mzalendo.com網(wǎng)站再到類(lèi)似MAPLight.org之類(lèi)的附屬于美國(guó)陽(yáng)光基金會(huì)（Sunlight Foundation）的眾多網(wǎng)絡(luò)項(xiàng)目，大量新興獨(dú)立網(wǎng)站已經(jīng)開(kāi)始對(duì)議會(huì)運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督，有些甚至提供議員投票記錄與其競(jìng)選承諾之間的比對(duì)。（譯注：1、TheyWorkforYou.com是英國(guó)慈善機(jī)構(gòu)“英國(guó)公民在線(xiàn)民主”子項(xiàng)目mySociety下的一個(gè)網(wǎng)站，該網(wǎng)站內(nèi)容來(lái)自英國(guó)上議院、下議院、蘇格蘭議會(huì)及北愛(ài)爾蘭議會(huì)的議事記錄，以及其他公開(kāi)資料如議員個(gè)人利益登記、選舉結(jié)果、維基詞條、投票記錄等，旨在為選民提供“本地議員數(shù)字檔案”，該網(wǎng)站在2008年英國(guó)每日電訊報(bào)評(píng)選的101個(gè)最有用網(wǎng)站中位列第41位。更詳細(xì)資料見(jiàn)這里。2、Mzalendo.com由肯尼亞活動(dòng)人士、律師Ory Okolloh建立，目的在于通過(guò)對(duì)法案、演講、議員等內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)記錄，來(lái)提升政府責(zé)任心。相關(guān)資料見(jiàn)這里。3、MAPLight.org是美國(guó)一家非盈利無(wú)黨派研究機(jī)構(gòu)，通過(guò)向公眾發(fā)布政治家接受捐款情況、投票記錄、對(duì)立法的態(tài)度等來(lái)探究金錢(qián)與政治之間的互動(dòng)關(guān)系。相關(guān)資料見(jiàn)這里。）
但是這些努力有沒(méi)有帶來(lái)更加良好和誠(chéng)實(shí)的政治呢？迄今為止，結(jié)果非常含混。即使思想最為僵化的政客也開(kāi)始意識(shí)到根深蒂固的政治制度痼疾——而非技術(shù)手段的缺乏——是提升政治開(kāi)放度和參與度最大的障礙。技術(shù)手段并非必然能夠從封閉體制中打探出更多信息；準(zhǔn)確地說(shuō)，它僅僅擴(kuò)大了可見(jiàn)信息的受眾面。在決定公開(kāi)哪些信息方面，政府仍然掌握很大的話(huà)語(yǔ)權(quán)。迄今，甚至自夸“行政公開(kāi)”程度最高的奧巴馬政府（Obama administration）也因僅公開(kāi)牲畜存欄量而對(duì)更為敏感的油氣開(kāi)采租約等資料隱瞞不報(bào)，而招致一些要求提升行政透明度組織的批評(píng)。
即便最為詳盡的資料得以公開(kāi)，也并非必然帶來(lái)政策的革新，正如勞倫斯.萊辛（Lawrence Lessig）在去年新共和雜志（New Republic）封面文章（該文章見(jiàn)這里）中所精辟指出的那樣。要在信息、透明度與政府責(zé)任之間建立有意義的關(guān)聯(lián)，不僅僅要求對(duì)數(shù)據(jù)資料進(jìn)行加工處理，更要求構(gòu)建良性的民主制度以及高效的制衡機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)在這方面有所助益，但十分有限：經(jīng)常受到忽視的并非更多的信息，而是政治意愿。
互聯(lián)網(wǎng)促進(jìn)了政治參與？有待確定。
互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)為人們的思想觀(guān)點(diǎn)提供了新的交流方式，但我們?nèi)匀粺o(wú)法得知這是否會(huì)推動(dòng)對(duì)民主的全球呼吁及實(shí)踐。（這些新方式）在一些人看來(lái)是公民參與的復(fù)興，而在另一些人眼中則是一種“懶惰取巧行為”（slacktivism），這是一個(gè)新的受到追捧的貶義詞，用于描述那些似乎日益繁榮的膚淺的、邊緣的、不確定的網(wǎng)絡(luò)政治運(yùn)動(dòng)，這些運(yùn)動(dòng)有時(shí)犧牲了現(xiàn)實(shí)生活中更加富有成效的政治參與。并且，那些受到贊許的據(jù)說(shuō)以增進(jìn)公民參與為目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，如愛(ài)沙尼亞計(jì)劃在2011年舉行的短信投票，則倍受另一些人（包括我自己）的質(zhì)疑：（與網(wǎng)絡(luò)投票的便捷相比，——譯注）每?jī)赡昊蛩哪暧H自去投票點(diǎn)投票的不便是否確實(shí)會(huì)使那些自由閑散的公民逃避政治決策進(jìn)程。
有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)如何影響政治參與的討論，與早先關(guān)于有線(xiàn)電視如何對(duì)社會(huì)及政治產(chǎn)生影響的爭(zhēng)論相呼應(yīng)。當(dāng)時(shí)博客遠(yuǎn)未誕生，專(zhuān)家學(xué)者就下面的問(wèn)題爭(zhēng)論不休：電視是否會(huì)將選民變成消極的、不關(guān)心政治的娛樂(lè)狂，一旦賦予更多選擇，他們將沉迷于007（James Bond）電影，而每晚的新聞廣播也將讓位于《幸福時(shí)光》（Happy Days）（譯注：1974-1984年間由ABC電視網(wǎng)在美國(guó)放映的一部系列情景喜劇）的重播；或者是否會(huì)使選民政治參與熱情過(guò)高，強(qiáng)迫自己不間斷地關(guān)注美國(guó)有線(xiàn)-衛(wèi)星公共事務(wù)頻道（C-SPAN，Cable-Satellite Public Affairs Network）。當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的論點(diǎn)現(xiàn)在依然如故：美國(guó)式民主正日益變成僅限于電視及投票站的狹小的政治交易市場(chǎng)，沉迷于娛樂(lè)的大眾被排除在外，而新聞迷們?cè)诔掷m(xù)加快、瞬息萬(wàn)變的新聞周期中費(fèi)力地搜尋者自己的關(guān)注點(diǎn)。互聯(lián)網(wǎng)是快速成形中的有線(xiàn)電視；關(guān)注或避開(kāi)政治話(huà)語(yǔ)從來(lái)沒(méi)有變得如此容易。
另一個(gè)危險(xiǎn)在于，人們的新聞來(lái)源日益具有選擇性，如通過(guò)Facebook伙伴獲取消息，而這有可能使我們所接觸到的言論范圍變窄。皮尤研究中心互聯(lián)網(wǎng)與美國(guó)生活項(xiàng)目（Pew Research Center's Internet & American Life Project）的一項(xiàng)調(diào)查顯示，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲取新聞的美國(guó)人中有75%表示，他們的部分新聞至少是通過(guò)電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)或社交網(wǎng)站的帖子獲取的。目前僅僅依賴(lài)一家新聞媒體的美國(guó)人不足10%，而隨著傳統(tǒng)媒體的市場(chǎng)份額日益向網(wǎng)絡(luò)媒體流失，這一狀況也將會(huì)輕易改變。
互聯(lián)網(wǎng)正在扼殺境外報(bào)道？?jī)H當(dāng)我們?cè)试S時(shí)。
你不會(huì)從大多數(shù)西方新聞機(jī)構(gòu)那里聽(tīng)到這個(gè)問(wèn)題，這些媒體正在金融危機(jī)中奮力掙扎并關(guān)閉駐外機(jī)構(gòu)，但在獲取更多世界新聞方面我們從來(lái)沒(méi)有像今天這樣快捷。像Google News這樣的新聞聚合服務(wù)可能正在使美國(guó)有線(xiàn)電視新聞網(wǎng)（CNN）和紐約時(shí)報(bào)（the New York Times）的商業(yè)模式陷于瓦解，迫使它們對(duì)駐外記者這種成本尤其高昂的新聞報(bào)道方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)性削減；但這類(lèi)聚合服務(wù)也為數(shù)千家邊緣性的、特定國(guó)別的新聞機(jī)構(gòu)提供了舞臺(tái)，使他們的聲音為全球觀(guān)眾所知。如果不是因?yàn)镚oogle News，多少人會(huì)去光顧AllAfrica.com網(wǎng)站或者亞洲時(shí)報(bào)在線(xiàn)（the Asia Times Online）呢？
在譴責(zé)互聯(lián)網(wǎng)摧毀老式境外報(bào)道賴(lài)以生存的商業(yè)模式的同時(shí)，我們也應(yīng)該充分肯定網(wǎng)絡(luò)在提升全球事務(wù)研究質(zhì)量方面所發(fā)揮的無(wú)可置疑的積極作用，這些研究當(dāng)前尚屬于新聞業(yè)的邊緣業(yè)務(wù)。實(shí)時(shí)的事實(shí)查證、多渠道對(duì)新聞事件進(jìn)行持續(xù)跟進(jìn)的能力以及可以自由獲取的詳盡的報(bào)紙存檔，這些在15年前都是無(wú)法想象的。
境外報(bào)道變遷方面真正的危險(xiǎn)在于充滿(mǎn)智慧、令人尊敬的權(quán)威媒體的缺席?；ヂ?lián)網(wǎng)有可能成為消息靈通的新聞迷們的天堂，但對(duì)我們來(lái)說(shuō)它是一個(gè)令人暈頭轉(zhuǎn)向的新聞垃圾場(chǎng)。甚至相當(dāng)老練的讀者也可能無(wú)法弄清環(huán)球時(shí)報(bào)（the Global Times）與大紀(jì)元時(shí)報(bào)（the Epoch Times）的區(qū)別。兩者都是日?qǐng)?bào)，但不同的是，前者是由中國(guó)共產(chǎn)黨出資創(chuàng)辦的民族主義報(bào)紙，后者則由中國(guó)異議群體法輪功出版發(fā)行。
互聯(lián)網(wǎng)使我們走得更近？不！
地理因素依然重要。在其1997年的暢銷(xiāo)書(shū)《距離的消失》（The Death of Distance）中，時(shí)任《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》高級(jí)編輯的弗朗西斯.凱恩克羅斯（Frances Cairncross）預(yù)言，互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)的通訊革命將“增進(jìn)了解，助長(zhǎng)寬容，并最終促進(jìn)全球和平?！比欢?，宣告距離的消失為時(shí)尚早。
即使在網(wǎng)絡(luò)世界，對(duì)消費(fèi)品及信息的需求依然眾口難調(diào)，并且依據(jù)地點(diǎn)對(duì)消費(fèi)需求進(jìn)行判斷仍然相當(dāng)可靠。如發(fā)表于《國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》（the Journal of International Economics）的一項(xiàng)2006年的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)某些數(shù)碼產(chǎn)品——如音樂(lè)、游戲及色情資料——來(lái)說(shuō)，網(wǎng)站與美國(guó)的物理距離每增加1%，來(lái)自美國(guó)的訪(fǎng)問(wèn)量就會(huì)下降3.25%。
不獨(dú)用戶(hù)的消費(fèi)偏好，政府及企業(yè)的行為——除成本及版權(quán)因素外，還往往受到政治議程的驅(qū)動(dòng)——也可能意味著單一互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的終結(jié)。也就是說(shuō)，每個(gè)人都能不顧地理位置自由訪(fǎng)問(wèn)相同網(wǎng)站的時(shí)代日益消逝，即使在“自由”世界也是如此。試圖阻止國(guó)外用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)特定網(wǎng)站內(nèi)容的行為日漸增多，而這些行為主要由企業(yè)及其法律顧問(wèn)進(jìn)行。如BBC的創(chuàng)新性產(chǎn)品iPlayer上對(duì)英國(guó)人開(kāi)放的電子內(nèi)容日益拒絕來(lái)自德國(guó)的訪(fǎng)問(wèn)。挪威人可以在線(xiàn)免費(fèi)閱讀50，000種正版書(shū)籍，這得益于該國(guó)的Bookshelfinitiative服務(wù)，該服務(wù)只有在挪威境內(nèi)才可獲得——每年90萬(wàn)美元的版費(fèi)由政府支付，而這一補(bǔ)貼并不針對(duì)外界。
此外，許多著名的互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū)者——Google、Twitter、Facebook——是美國(guó)公司，他國(guó)政府日益擔(dān)憂(yōu)這些公司變成美國(guó)的政治代理人。中國(guó)、古巴、伊朗甚至土耳其的政治家們正在廣泛討論“信息主權(quán)”（information sovereignty）——一個(gè)對(duì)下述現(xiàn)象的委婉說(shuō)法：拒絕西方互聯(lián)網(wǎng)公司的服務(wù)，代之以本土的、更加受限然而更易控制的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，從而將萬(wàn)維網(wǎng)（the World Wide Web）進(jìn)一步分裂為眾多的國(guó)家網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)割據(jù)時(shí)代向我們招手！
二十年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)既未推翻獨(dú)裁者，也未消除國(guó)界。當(dāng)然，它也沒(méi)有引領(lǐng)我們進(jìn)入到一個(gè)以理性和數(shù)據(jù)為決策驅(qū)動(dòng)的后政治時(shí)代。它加速并放大了世界上現(xiàn)存的各種影響力量，往往使政治變得更加不易控制、不可預(yù)見(jiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)看起來(lái)越來(lái)越像真實(shí)世界夸張的電子版本，現(xiàn)實(shí)中的希望和危險(xiǎn)它一樣不少。而早期互聯(lián)網(wǎng)狂熱者所預(yù)言的網(wǎng)絡(luò)烏托邦看起來(lái)更加虛無(wú)縹緲。
