1.考量給錢(qián)一方與收錢(qián)一方的關(guān)系,特別是在雙方?jīng)]有任何借款手續(xù)的前提下,如果雙方平日里并不熟識(shí),而突然發(fā)生了一筆數(shù)額較大的借款,違反常理,這其中就很可能會(huì)有行賄、受賄的犯罪暗藏其中。

2.即使雙方對(duì)所謂的“借款”行為有書(shū)面的借款手續(xù),也不能想當(dāng)然地認(rèn)為雙方就是借款。這還要看收錢(qián)的一方,是否確實(shí)按照借款手續(xù)的約定歸還了,或是給錢(qián)的一方是否有合理的催要行為。

3.如果要借款必然要有一個(gè)合理的理由。如果確實(shí)有急需用錢(qián)的狀況,也還要繼續(xù)考察這筆錢(qián)是否真的用到了借款時(shí)提出的用途上。如果編造理由,實(shí)際上收的錢(qián)都揮霍了,這也很可能實(shí)質(zhì)上就是行賄、受賄行為。

4.在連續(xù)幾筆“借款”中,是否在前一筆或前幾筆“借款”都還沒(méi)有歸還的前提下,就再次接收款項(xiàng),這時(shí)的“借款”往往是賄賂的一種假象。

北京市經(jīng)濟(jì)信息中心副主任智勇受賄案開(kāi)庭時(shí),智勇推翻自己此前的供述,稱未索要好處費(fèi),只是借錢(qián)。雖然智勇的“借款說(shuō)”能否成立還有待法院判決的認(rèn)定,但在以往的貪污賄賂案件中,想要借“借款”洗脫罪名的并不罕見(jiàn)。無(wú)論是行賄一方還是受賄一方,都有可能主張涉案款項(xiàng)性質(zhì)為“借款”,有的甚至還煞有介事地辦好了一套借款手續(xù)……

北京市經(jīng)濟(jì)信息中心副主任智勇因涉嫌向負(fù)責(zé)該中心軟件開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的兩家公司負(fù)責(zé)人索要好處費(fèi)等共計(jì)41萬(wàn)元,被指控犯受賄罪。近日,此案在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭時(shí),智勇當(dāng)庭推翻了此前的供述,稱自己“不是受賄,而是借款”。

雖然智勇的“借款說(shuō)”能否成立還有待法院判決的認(rèn)定,但不否認(rèn)的是,司法實(shí)踐中,確實(shí)有很多貪官為了逃避法律的制裁,往往以“借”為名向他人索取財(cái)物,甚至不惜打借條、出具手續(xù),做足了表面文章。記者日前采訪了北京市人民檢察院第二分院反貪局偵查一處副處長(zhǎng)高潔琳和北京市第一中級(jí)人民法院刑二庭法官馮哲,檢察官和法官不約而同地指出,僅憑當(dāng)事人的說(shuō)法并不能作為定罪量刑的充分依據(jù),案件辦理過(guò)程中,甄別借款和受賄,司法機(jī)關(guān)會(huì)綜合考量多重因素,“假借款”始終不能掩蓋“真受賄”。

以“潛規(guī)則”名義索賄40余萬(wàn)

智勇曾任職的北京市經(jīng)濟(jì)信息中心是隸屬于北京市發(fā)改委的副局級(jí)事業(yè)單位,也是北京市政府1990年成立的從事經(jīng)濟(jì)信息工作的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。該中心參與完成了北京市發(fā)改委、市政府有關(guān)部門(mén)的多項(xiàng)重大課題研究、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、媒體制作等重大任務(wù)。

現(xiàn)年57歲的智勇從2003年10月起便擔(dān)任起了經(jīng)濟(jì)信息中心副主任的職務(wù),主要抓行政管理工作。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指控,2007年7月至2008年9月,智勇分管中心的信息服務(wù)部和信息技術(shù)開(kāi)發(fā)部,正是在此期間,他利用自己的職務(wù)之便,多次向有關(guān)單位索要好處費(fèi)。

2006年時(shí),經(jīng)濟(jì)信息中心開(kāi)發(fā)“北京市經(jīng)濟(jì)運(yùn)行監(jiān)測(cè)調(diào)度中心項(xiàng)目運(yùn)行監(jiān)測(cè)系統(tǒng)”和“北京市經(jīng)濟(jì)運(yùn)行監(jiān)測(cè)調(diào)度中心項(xiàng)目地理信息系統(tǒng)”軟件,北京和利時(shí)公司和北京光聲新時(shí)空軟件有限公司中標(biāo)該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。工作中,智勇認(rèn)識(shí)了兩個(gè)公司的老總邵某和溫某。

2007年,項(xiàng)目開(kāi)發(fā)工作已經(jīng)進(jìn)入尾聲,智勇突然將邵某約出一同吃飯。席間,智勇向邵某提出要好處費(fèi),并告訴邵某這是行業(yè)“潛規(guī)則”。邵某稱,雖然當(dāng)時(shí)項(xiàng)目已經(jīng)交工,可仍有尾款沒(méi)有收回,為了讓智勇“少挑毛病”盡快結(jié)款,他不得已才同意送錢(qián),而且一送就是25萬(wàn)元。此外,2008年中秋節(jié)時(shí),邵某還曾經(jīng)給智勇送上了一份內(nèi)藏10000元現(xiàn)金的“奢侈”月餅禮金。

而根據(jù)溫某的證言,智勇向他索賄的過(guò)程則有些“猶抱琵琶半遮面”。2008年,溫某去辦公室找智勇匯報(bào)項(xiàng)目情況,智勇突然提出要向他“借”10萬(wàn)元錢(qián),只是這筆借款并沒(méi)有打借條。溫某說(shuō),他當(dāng)時(shí)認(rèn)為智勇是個(gè)得罪不起的人物,智勇提出要錢(qián),他不敢不給。事后,智勇還曾經(jīng)給溫某打過(guò)電話,稱北京市發(fā)改委正準(zhǔn)備立一個(gè)新項(xiàng)目,聽(tīng)出“話外之音”的溫某又立刻約請(qǐng)了智勇,并送給智勇5萬(wàn)元的“過(guò)節(jié)費(fèi)”。

當(dāng)庭翻供稱所收款項(xiàng)是“借款”

在檢察機(jī)關(guān)提供的智勇之前的筆錄中,對(duì)于邵某送上的25萬(wàn)元,智勇認(rèn)為:“是我出面為邵某說(shuō)話,他的尾款才能順利結(jié)清,邵某出于感激才給我好處費(fèi),是我應(yīng)得的?！?/p>

可是,這樣理直氣壯的“說(shuō)辭”卻被智勇本人在法庭上全部推翻。他不僅不承認(rèn)自己受賄,而且指責(zé)邵某簡(jiǎn)直就是“黑白顛倒”,邵某給他的那25萬(wàn)元根本就是他找邵某的借款。

智勇說(shuō),邵某雖然是個(gè)商人,但有文化,可以算是個(gè)儒商。他和邵某兩人都非常喜歡紅木,而且閑談中邵某說(shuō)他的公司有閑置資金。項(xiàng)目結(jié)束一年后,為了能夠投資紅木,他向邵某提出借款65萬(wàn)元。起初,他向邵某借了25萬(wàn)元,并打了借條。后來(lái)邵某說(shuō)自己的公司是國(guó)有企業(yè)管得嚴(yán),他還專(zhuān)門(mén)找到朋友李某的公司,由李某出面向邵某借款40萬(wàn)元,以解決走賬的問(wèn)題。2008年年底,他歸還了借款,并收回了屬于自己名下的25萬(wàn)元的借條,不過(guò)“已經(jīng)記不清是銷(xiāo)毀了還是丟了,反正是找不到那張借條了”。

至于檢方指控的邵某那“萬(wàn)元月餅”,智勇表示,他已經(jīng)如數(shù)退還了。

對(duì)于溫某的那10萬(wàn)元,智勇的解釋是,當(dāng)時(shí)溫某到其辦公室匯報(bào)工作,恰好聽(tīng)到他在打電話,正為妻子單位集資建房犯愁,于是溫某主動(dòng)提出要借錢(qián)給他。至于這筆錢(qián),案發(fā)前他已經(jīng)歸還了6萬(wàn)元,只不過(guò)他依然提供不了借條。此外,對(duì)于檢方指控溫某主動(dòng)向智勇行賄5萬(wàn)元的事實(shí),智勇說(shuō),那是他幫溫某到海南開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的差旅費(fèi)和替溫某買(mǎi)工藝品的錢(qián)。

據(jù)了解,智勇的部分涉案受賄款已有他的家人代為退還,目前案件還在等待宣判。

司法機(jī)關(guān)多重手段揭開(kāi)偽裝

事實(shí)上,想要借“借款”洗脫罪名的,在貪污賄賂案件中并不罕見(jiàn)。北京市人民檢察院第二分院反貪局偵查一處副處長(zhǎng)高潔琳告訴記者,在偵辦賄賂案件中,無(wú)論是行賄一方還是受賄一方,都有可能主張涉案款項(xiàng)性質(zhì)為“借款”。但是,在事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程中,單一的口供并不能作為定案的依據(jù),除口供外,還必須綜合考量多種因素。

對(duì)此,承辦智勇案件的法官馮哲也強(qiáng)調(diào):“在受賄類(lèi)案件中,甄別是否為借款,并沒(méi)有一定的普適標(biāo)準(zhǔn),必須要具體案情具體分析。”

高潔琳和馮哲都認(rèn)為,對(duì)于借款和受賄的區(qū)別,首先要考量給錢(qián)一方與收錢(qián)一方的關(guān)系,特別是在雙方?jīng)]有任何借款手續(xù)的前提下,如果雙方平日里并不熟識(shí),而突然發(fā)生了一筆數(shù)額較大的借款,違反常理,這其中就很可能會(huì)有行賄、受賄的犯罪暗藏其中。

高潔琳對(duì)記者說(shuō):“還有很關(guān)鍵的一點(diǎn),就要看所謂借錢(qián)的一方,其職務(wù)上的便利是否與給錢(qián)的一方有密切的聯(lián)系。例如,土地主管部門(mén)的干部借錢(qián)專(zhuān)找并不熟悉的開(kāi)發(fā)商,那期間構(gòu)成行賄、受賄的可能性就會(huì)比較大?！?/p>

即使雙方對(duì)所謂的“借款”行為有書(shū)面的借款手續(xù),也不能想當(dāng)然地認(rèn)為雙方就是借款。馮哲說(shuō),這還要看收錢(qián)的一方,是否確實(shí)按照借款手續(xù)的約定歸還了,或是給錢(qián)的一方是否有合理的催要行為。除此之外,“借款”的用途也是一個(gè)重要的線索。

“一般情況下,這類(lèi)案件收錢(qián)的一方都是有一定身份和地位的國(guó)家工作人員,本身經(jīng)濟(jì)有保障。如果要借款必然要有一個(gè)合理的理由?！瘪T哲告訴記者,“如果確實(shí)有急需用錢(qián)的情況,也還要繼續(xù)考察這筆錢(qián)是否真的用到了借款時(shí)提出的用途上。如果編造理由,實(shí)際上收的錢(qián)都揮霍了,這也很可能實(shí)質(zhì)上就是行賄、受賄行為。”

高潔琳也指出,在判斷嫌疑人是否有合理的借款理由時(shí),檢察機(jī)關(guān)一般情況下要詳細(xì)調(diào)查其經(jīng)濟(jì)背景?！凹僭O(shè)其家中存有80萬(wàn)元存款,沒(méi)有任何急用,卻又向他人借款20萬(wàn)元,這顯然就不合理；但同樣是家中有存款80萬(wàn)元,由于急需購(gòu)房,就差20萬(wàn)元房款,這種情況下借款20萬(wàn)元至少表面上看是符合借款的條件的?！?/p>

記者了解到,在很多受賄案件中,受賄行為可能為多起,嫌疑人常會(huì)辯稱其中某幾筆為“借款”。在這種情況下,馮哲說(shuō),判斷還有另外的標(biāo)準(zhǔn)——就是要看連續(xù)幾筆中,是否在前一筆或前幾筆“借款”都還沒(méi)有歸還的前提下,就再次接收款項(xiàng),這時(shí)的“借款”往往是賄賂的一種假象。（李松黃潔吳萌）