中山市國宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱國宇公司)非法吸收公眾存款1.4億元，利息最高達(dá)月利率8%。自去年10月，該案在中山市第一人民法院首次開庭，迄今已過去近一年。

9月13日，法院對本案作出一審判決，國宇公司被處以罰金20萬元，總經(jīng)理冼在輝被判處有期徒刑四年，并處罰金15萬元；監(jiān)事冼炳輝被判處有期徒刑二年、緩刑二年，并處罰金3萬元。

昨日，冼在輝的辯護(hù)律師告訴記者，冼在輝認(rèn)為自己的行為是企業(yè)借款，不構(gòu)成犯罪，準(zhǔn)備上訴。

文/記者肖成

案情回顧

向社會公眾借款1.4億多

月利率高達(dá)1%~8%不等

法院審理查明，2003年1月6日，被告人冼在輝及冼錦輝(在逃)投資成立被告單位中山市國宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2008年3月，國宇公司股東變更為冼在輝及中山市冼氏地產(chǎn)實(shí)業(yè)有限公司。冼氏公司股東由被告人冼在輝、冼炳輝以98%、2%份額出資成立。后冼在輝出任國宇公司法定代表人兼總經(jīng)理，冼炳輝任監(jiān)事。

2006年至2008年10月期間，國宇公司因開發(fā)國宇豪庭商住小區(qū)出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，冼在輝、冼錦輝商量后，以月利率1%至8%不等的高息向社會公眾借款共計(jì)1.4億余元，后歸還2916.79萬元。

冼炳輝擔(dān)任監(jiān)事后，明知冼在輝等人的上述行為仍予縱容，并參與向2人借款共計(jì)1220萬元。

據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指控，國宇以高息作為回報(bào)，共向25人借款，借款總額為1.4億元。最小的一筆借款為50萬元，最大的一筆借款達(dá)到1300萬元。

而冼在輝辯護(hù)律師在法庭上稱，在1.4億元借款中，有8000萬元是用房產(chǎn)或者土地作為抵押的，有6000萬元左右沒有任何抵押。

有消息稱，在將國宇豪庭小區(qū)的部分房產(chǎn)抵押出去后，冼氏兄弟又利用當(dāng)時(shí)房屋銷售備案登記的漏洞，將已抵押的房產(chǎn)賣出去。業(yè)主發(fā)現(xiàn)被騙后，和國宇產(chǎn)生激烈爭執(zhí)，隨后引爆了國宇大規(guī)模非法吸收公眾存款的內(nèi)幕，引來司法機(jī)關(guān)的注意。

法庭辯論

公訴方：構(gòu)成非法吸存

被告人：這是民間借貸

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位和被告人冼在輝、冼炳輝，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)面向社會公眾吸收資金，造成大量社會閑散資金的失控，且借款利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定利率，擾亂了國家金融管理秩序，符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，其行為應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。

而庭審過程中，中山市國宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟代表人則辯稱其借款行為屬于企業(yè)的正常借貸，不構(gòu)成犯罪。

冼在輝及其辯護(hù)律師孫振科提出，其并未公開向群眾吸收存款，借款人是一些朋友，其借款行為屬于正常的借貸關(guān)系，不構(gòu)成犯罪。但法院最終還是認(rèn)定該行為是非法吸收存款。

本案承辦法官解釋說，合法民間借貸與非法吸收公眾存款犯罪行為的根本區(qū)別，在于行為人的借款對象是否具有“不特定的公眾性”。非法吸收公眾存款行為人因其目的就是吸引更多的公眾參與存款，故通常采用“要約邀請”的公開方式招攬借款人，比如主動(dòng)要求朋友、先行借款人向其他人員傳播吸存信息等。

在此情況下，無論提供資金的人是否與行為人相識，都可被認(rèn)定為屬于“社會不特定的公眾”。

本案正是采用“要約邀請”，且部分借款人是被告人事前并不認(rèn)識的，借款對象具有不特定公眾性的特點(diǎn)，故而構(gòu)成犯罪。

法庭宣判

有期四年 罰金15萬

冼在輝堅(jiān)持認(rèn)為無罪

9月13日，中山市第一人民法院作出一審判決，以非法吸收公眾存款罪對被告國宇公司處以罰金20萬元；判處該公司總經(jīng)理冼在輝有期徒刑四年，并處罰金15萬元；判處監(jiān)事冼炳輝有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金3萬元。

法院在判決中稱，被告人冼在輝在非法吸收公眾存款共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人冼炳輝是從犯。

冼在輝的辯護(hù)律師孫振科對記者表示，冼在輝已準(zhǔn)備上訴，因?yàn)樗J(rèn)為自己的行為是借貸，而不是非法吸收公眾存款，應(yīng)該判決無罪。