唐福珍自焚，應(yīng)該有個(gè)句號(hào)了。但是，唐福珍自焚不出一年，9月10日，江西撫州市宜黃縣又爆發(fā)強(qiáng)拆血案，拆遷戶三人被燒成重傷，分別是拆遷戶鐘家的大伯、79歲的葉忠誠(chéng)，鐘家的母親、59歲的羅志鳳，及鐘家二女兒鐘如琴。

其實(shí)，在唐福珍自焚之后，類似血案從來(lái)就不曾消停過。只不過因劇情雷同，無(wú)法調(diào)動(dòng)早已審美疲勞的公眾的注意力，往往只能在新聞的汪洋中一掠而過。

相信因強(qiáng)拆引發(fā)的社會(huì)沖突、刑事案件、致死致傷諸項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，沒有進(jìn)入各級(jí)統(tǒng)計(jì)局的視野。但即便如此，僅據(jù)個(gè)人耳聞及媒體披露的信息，仍不難判斷，強(qiáng)拆沖突已構(gòu)成當(dāng)下中國(guó)異常突出的矛盾沖突，強(qiáng)拆悲劇幾乎已經(jīng)成為當(dāng)下中國(guó)慘烈的悲劇。這些沖突和悲劇，對(duì)人心的刺激和打擊，以及因過度刺激和打擊而產(chǎn)生的挫敗感乃至絕望感，對(duì)社會(huì)道德和社會(huì)秩序的潰敗的助推，則就不是統(tǒng)計(jì)部門所能測(cè)算出來(lái)的了。

以權(quán)力統(tǒng)御的是什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

三個(gè)多月以前專訪吳敬璉老師時(shí)，我提了一個(gè)問題：政府主導(dǎo)資源配置的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？吳老師斬釘截鐵地說：不是。既然不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那么到底屬于何種經(jīng)濟(jì)形態(tài)？吳老師的答案是，重商主義的，抑或權(quán)貴資本主義的。

這些概括有道理。但在我看來(lái)，仍不夠精確。它顯然有重商主義性質(zhì)但又不同于傳統(tǒng)的重商主義，有權(quán)貴資本主義性質(zhì)但又不同于傳統(tǒng)的權(quán)貴資本主義。它是一個(gè)結(jié)合了中國(guó)特色的全新的物種。是多種物質(zhì)化合之后產(chǎn)生的一個(gè)新物質(zhì)。

毋寧把它叫做公權(quán)力控制下的市場(chǎng)模式。即，它是市場(chǎng)機(jī)制加公權(quán)力控制?；蛘邠Q句話說，它不是一般的政府統(tǒng)御經(jīng)濟(jì)，而是借助本來(lái)只能用于緊急狀態(tài)的國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)制職能來(lái)統(tǒng)御經(jīng)濟(jì)。

這是今天中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面臨的重大困境。學(xué)者反復(fù)忠告：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須用法治來(lái)保障，法治首先是以法治理政府，政府必須接受法律的規(guī)訓(xùn)。但在政治體制沒有實(shí)質(zhì)變革的情況下，法治與社會(huì)某種頑固邏輯的內(nèi)在沖突就是不可避免的。某些政府官員很難接受契約約束，接受自由交易、等價(jià)交換等市場(chǎng)邏輯。但是卻跟企業(yè)家一樣成為了經(jīng)濟(jì)人，他們不具備企業(yè)家所具備的公司理性，卻利用手中擁有的 “合法權(quán)力”介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，到市場(chǎng)上“跑馬圈地”。

這就是公權(quán)力控制的市場(chǎng)模式的奧秘所在。某些地方政府公司化，某些政府部門公司化，一個(gè)個(gè)都成了實(shí)際上的經(jīng)營(yíng)主體。但它們本身并不創(chuàng)造任何有效產(chǎn)品，并不增加任何社會(huì)財(cái)富。它們不過是把創(chuàng)造財(cái)富的機(jī)會(huì)存量劃到自己的盤子里，把創(chuàng)造財(cái)富的資源存量劃到自己的盤子里，以及把財(cái)富本身劃到自己的盤子里。對(duì)他們是增量，對(duì)社會(huì)則是減量。他們?cè)隽吭酱?，則社會(huì)減量越多。

這就是說，公權(quán)力控制的市場(chǎng)模式之下，政府跟社會(huì)的財(cái)富分配關(guān)系，不得不是一個(gè)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。這就注定要伴隨激烈的利益博弈。但既然存在不受法律約束的強(qiáng)大權(quán)力，這不可能指望這種權(quán)力會(huì)自我約束，會(huì)在激烈博弈中當(dāng)袖手觀音。不僅是政府統(tǒng)御經(jīng)濟(jì)，而且是用專政手法，用不受法律約束的權(quán)力來(lái)統(tǒng)御經(jīng)濟(jì)，就在很多地方衍為常態(tài)，以此來(lái)保證地方政府或者部門自身利益的最大化。

這尤其集中表現(xiàn)為地權(quán)博弈。私有財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)，是市場(chǎng)社會(huì)的常識(shí)。在當(dāng)下中國(guó)，私有財(cái)產(chǎn)的主要表現(xiàn)形式就是地產(chǎn)房產(chǎn)。人民公社化之前，農(nóng)村土地大多私有。而在城市，即便改革之初，還有相當(dāng)數(shù)量地產(chǎn)屬于私有。但未經(jīng)任何談判、未經(jīng)任何形式的對(duì)等交易、產(chǎn)權(quán)置換，僅僅一個(gè)法律規(guī)定，大規(guī)模的私產(chǎn)轉(zhuǎn)移竟悄然完成。

中國(guó)人是講求實(shí)際的，真要把他們賴以安身立命的土地從他們手中拿走，可就沒那么簡(jiǎn)單了，他們肯定要窮盡一切合法手段抗?fàn)?。這時(shí)候公權(quán)力就派上用場(chǎng)了。某地強(qiáng)拆預(yù)案明確規(guī)定：發(fā)生沖擊現(xiàn)場(chǎng)行為時(shí)，須調(diào)動(dòng)公安部門。如果局面升級(jí)，須“由總指揮協(xié)調(diào)調(diào)集武裝警察維持現(xiàn)場(chǎng)”。既如此，當(dāng)下征地拆遷沖突不斷、悲劇不斷。

看看地方政府征地拆遷的具體部署，及所使用的整套話語(yǔ)體系，莫不充斥著軍事詞匯。譬如，“打一場(chǎng)人民戰(zhàn)爭(zhēng)”，“打殲滅戰(zhàn)”，譬如，要“戳破別有用心人的意圖，特別要注意防止反政府、反社會(huì)個(gè)別勢(shì)力的非法活動(dòng)，充分發(fā)揮街道、社區(qū)的戰(zhàn)斗堡壘作用”?！耙獜?qiáng)勢(shì)推進(jìn)。拆遷工作不能等待觀望，要做到腰板硬、措施硬、政策硬、手段硬”等等。哪有半點(diǎn)法言法語(yǔ)？倒是讓人恍然如夢(mèng)，懷疑自己是不是坐時(shí)空穿梭機(jī)，回到了那個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的時(shí)代？

到了終結(jié)“權(quán)力攬買賣、維穩(wěn)斷后”的時(shí)候了

就這樣，體制從市場(chǎng)之外、市場(chǎng)之上統(tǒng)御著整個(gè)市場(chǎng)。實(shí)際上，自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，扼制自由的公權(quán)力控制的市場(chǎng)模式，本質(zhì)上是反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。近年來(lái)為什么國(guó)進(jìn)民退勢(shì)不可擋，為什么政府跟社會(huì)的財(cái)富分配越來(lái)越不均衡，終極原因就在這里。

邏輯很清楚，不解決體制問題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前景就無(wú)法讓人樂觀。在很多地方，事實(shí)上已發(fā)展到暴力攬買賣了。沒聽說正常的產(chǎn)權(quán)置換，會(huì)常常需要城管乃至公安沖上第一線的；沒聽說正常的產(chǎn)權(quán)置換，會(huì)常常逼到對(duì)方跳樓等悲劇的產(chǎn)生。我們是在承平年代，整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，本不該用那么沉重的代價(jià)來(lái)?yè)Q！

于此就能理解，為什么全國(guó)一年維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)已成天價(jià)。維穩(wěn)成本事實(shí)上反映著社會(huì)問題的高攀不下，事實(shí)上反映著社會(huì)矛盾和沖突的高攀不下。反映著為了“發(fā)展”，整個(gè)社會(huì)付出愈來(lái)愈大的代價(jià)，也預(yù)示著國(guó)家與社會(huì)關(guān)系軟著陸愈來(lái)愈難。

本來(lái)，政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是市場(chǎng)發(fā)育之初的權(quán)宜之計(jì)，為了補(bǔ)當(dāng)時(shí)社會(huì)力量之不足。但是在嘗到了權(quán)力攬買賣尤其是暴力攬買賣的巨大甜頭之后，某些地方政府的手非但不肯退回去而且不退反進(jìn)，對(duì)強(qiáng)制職能的過度依賴，似乎成了戒不掉的癮。我們從前認(rèn)為，這或是轉(zhuǎn)型時(shí)代的特定現(xiàn)象，是必須交的一次性學(xué)費(fèi)，大致是可以忍受的。但現(xiàn)在權(quán)宜衍成習(xí)慣，習(xí)慣衍成自然，以暴力攬買賣開路、以維穩(wěn)體制斷后似乎成了天經(jīng)地義、成了難以改變的常態(tài)。

如果竟然走到這一步，那一定是到了需要撥亂反正的時(shí)候。撥亂反正無(wú)疑需要一個(gè)極宏大的布局，非三言兩語(yǔ)能說清。但至少有一個(gè)切入點(diǎn)是顯而易見的，即如輿論廣泛呼吁的，徹修正除現(xiàn)行《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，落實(shí)憲法對(duì)保障公民私產(chǎn)的承諾。比如，可以制定一部《住宅法》，確立住宅權(quán)為基本人權(quán)，神圣不可侵犯。一旦訴諸法庭，法庭不得拒絕受理并必須公開和獨(dú)立審判，如此等等。

對(duì)平民私產(chǎn)的剝奪早已天怒人怨，從這方面撥亂反正，民意基礎(chǔ)極為強(qiáng)悍。在城市有整個(gè)中產(chǎn)階級(jí)支持，在鄉(xiāng)村有整個(gè)農(nóng)民階級(jí)支持。從此起步，動(dòng)員全社會(huì)從地權(quán)角度抵制公權(quán)力控制的市場(chǎng)模式，遏制停滯和倒退，或不乏空間。

作者系知名媒體人