勞動(dòng)者維權(quán)之“難”來源于其維權(quán)意識(shí)、博弈能力與法律資源等。校正失衡的勞資關(guān)系，不能違背舉證規(guī)律去簡單追求“舉證責(zé)任倒置”，更不能迷信“舉證責(zé)任倒置”。

9月14日，最高法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》。司法解釋稱，對于勞動(dòng)者向用人單位追索加班費(fèi)案件，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任；如果勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握證據(jù)，用人單位不提供，由用人單位承擔(dān)不利后果。（9月15日《新京報(bào)》）

中秋、國慶假期轉(zhuǎn)眼即至，相信不少勞動(dòng)者都面臨著是加班還是享受假期的選擇。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，克扣勞動(dòng)者加班費(fèi)，在不少企業(yè)是常態(tài)，敢為加班費(fèi)維權(quán)者，少之又少。維權(quán)者寡的背后，就是維權(quán)難。維權(quán)難的關(guān)鍵，又在舉證難。大凡遇到舉證難，人們會(huì)想到一個(gè)解決方案：舉證責(zé)任倒置。仿佛只要把舉證責(zé)任“倒”過來，問題就迎刃而解了。

法諺有云，“舉證之所在，敗訴之所在”。舉證責(zé)任于當(dāng)事人而言，其重要性不言而喻。于舉證責(zé)任的分配上，有一條人們耳熟能詳?shù)幕驹瓌t——“誰主張、誰舉證”。民事訴訟法用最淺顯的語言明確了這一原則，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”以此原則適用于追索加班費(fèi)案件，那就得先請勞動(dòng)者首先舉出證據(jù)來證明加班行為成立及資方未按規(guī)定支付加班費(fèi)?！敖忉?三)”說“勞動(dòng)者向用人單位追索加班費(fèi)案件，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”，正是“誰主張，誰舉證”。

有人認(rèn)為“解釋(三)”存在著“舉證責(zé)任倒置”，這指的是后一款規(guī)定。但這里規(guī)定的用人單位舉證責(zé)任并非“倒置”，仍是“正置”。因?yàn)榕e證責(zé)任并不是固定在某一方當(dāng)事人那兒一成不變的。在訴訟的不同階段，根據(jù)一方當(dāng)事人舉證的具體情況，舉證責(zé)任也會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。比如，一起借款糾紛中，債權(quán)人索要借款，就必須先提供借條等證據(jù)，來證明借款的存在。當(dāng)債權(quán)人拿出了借條之后，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到債務(wù)人身上?！敖忉?三)”清楚說明，只有當(dāng)勞動(dòng)者舉出證據(jù)證明了“用人單位掌握證據(jù)卻不提供”，法官才能要求用人單位提供。它并未超出“誰主張，誰舉證”的一般原則，更不是“舉證責(zé)任倒置”。

也有網(wǎng)友認(rèn)為，應(yīng)實(shí)行完全的舉證責(zé)任倒置，讓用人單位在訴訟中先承擔(dān)舉證責(zé)任，來證明用人單位已按規(guī)定支付了加班費(fèi)或用人單位壓根就沒讓勞動(dòng)者加班。但事實(shí)上，這樣的“舉證”在很多時(shí)候是不可能完成的。比如我與某單位完全沒有勞動(dòng)關(guān)系，我卻向該單位索要“加班費(fèi)”，按完全的“舉證責(zé)任倒置”，用人單位該如何來證明我沒有加班呢？最高法院官方人士也解釋了關(guān)于“追索加班費(fèi)”的舉證規(guī)定，稱這“對于個(gè)別勞動(dòng)者刻意刁難用人單位的行為也起到遏制作用。”

作為“準(zhǔn)立法”的司法解釋，必須立足公平公正，且不能突破上位法的規(guī)定。勞動(dòng)者維權(quán)難是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。這種“難”來源于勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、博弈能力與法律資源等等。失衡的勞資關(guān)系并不是法院帶來的。校正這種失衡，不能違背舉證規(guī)律去簡單追求“舉證責(zé)任倒置”，更不能迷信“舉證責(zé)任倒置”。正途是，增強(qiáng)勞動(dòng)者的博弈能力，健全其維權(quán)組織，為他們提供更多優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。