已判決生效案爆出證據(jù)造假

事發(fā)鄱陽縣 原告“被簽名”“被捺手印” 上饒市人民檢察院已提出抗訴

新聞提示：農(nóng)民凌福緣老人不知法為何物，更不敢想有生之年會去打官司?？删驮趦赡昵?，凌福緣的兒子在為他人建房時(shí)發(fā)生觸電事件，經(jīng)搶救無效死亡。事后，老人稀里糊涂到法院把幾家涉事者告上法院，直到判決生效后他才反應(yīng)過來判決對他不利。申訴期間，凌福緣發(fā)現(xiàn)之前見都沒有見過的多份證據(jù)材料上寫有他的簽名和捺的手印，大吃一驚。

凌福緣“被簽名”和“被捺手印”后，鄱陽縣檢察院委托相關(guān)部門進(jìn)行了鑒定，最終確定非凌福緣所簽所捺。今年8月，上饒市人民檢察院已對此案向上饒市中級人民法院提出抗訴。

為他人建房時(shí)發(fā)生觸電事件

凌福緣家住鄱陽縣高家?guī)X鎮(zhèn)包豐村委會下城口村小組，今年64歲。

據(jù)介紹，凌福緣原本有三個(gè)兒子，幼子凌愛臣在18歲那年因病死亡，老人一夜之間老了許多。兩年前，大兒子凌衛(wèi)臣在為他人建房時(shí)發(fā)生意外死亡，留下年幼的孫子，凌福緣精神支柱徹底倒塌。

見到記者時(shí)，雙眼布滿紅血絲的凌福緣用帶有非常濃厚鄱陽口音的普通話向記者介紹情況。2008年8月23日上午10時(shí)30分左右，兒子凌衛(wèi)臣在鎮(zhèn)里為占光發(fā)和凌培元修建房屋平頂時(shí)，因穿插鋼筋不慎碰到裸落的供電電線，當(dāng)場倒地，被人發(fā)現(xiàn)后向高家?guī)X中心衛(wèi)生院求救，衛(wèi)生院醫(yī)生來到現(xiàn)場進(jìn)行搶救，之后，凌衛(wèi)臣死亡。

凌福緣告訴記者，凌培元是他的哥哥，凌衛(wèi)臣叫凌為大伯，凌在高家?guī)X中心衛(wèi)生院工作。事件發(fā)生后，經(jīng)家族人出面和解，同意由凌培元賠8.6萬元給家屬，并將凌衛(wèi)臣的兒子撫養(yǎng)成人?！捌鸪跷覀儧]有把中心衛(wèi)生院列入被告告上法院，是因?yàn)槲腋缟┒荚谛l(wèi)生院工作，怕影響他們工作，而且衛(wèi)生院之前說不會讓我吃虧的，所以我相信了他們?！绷韪＞壵f道。

供電公司認(rèn)為是因打針?biāo)赖?/strong>

2008年9月26日，為了得到應(yīng)有的賠償，在親戚的介紹，種了一輩子田的凌福緣請了律師打這場官司。

在起訴狀中，凌福緣將鄱陽縣供電公司、占光發(fā)、凌培元列為被告，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19.4萬余元。審理期間，供電公司認(rèn)為，凌衛(wèi)臣是被400V的線路擊倒，觸電后沒有發(fā)現(xiàn)電擊點(diǎn)，死亡原因不明，而高家?guī)X中心衛(wèi)生院在死者觸電的情況下打了強(qiáng)心針，是醫(yī)院搶救不當(dāng)，供電公司沒有過錯(cuò)，繼而將衛(wèi)生院追加為被告。

而占光發(fā)認(rèn)為，他與死者凌衛(wèi)臣不存在雇傭關(guān)系，凌衛(wèi)臣是受凌培元雇傭的，他的確是準(zhǔn)備雇請凌衛(wèi)臣建房，但還沒有來得及做事，凌衛(wèi)臣就觸電死了，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于這一說法，凌培元表示，凌衛(wèi)臣是給兩家扎梁子鋼筋的時(shí)候觸電發(fā)生事故的，如果對此事需承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該是兩家共同分擔(dān)。

庭審中，衛(wèi)生院辯稱，醫(yī)生在搶救中盡到了職責(zé)，在醫(yī)德、醫(yī)道上盡到了義務(wù)，凌衛(wèi)臣的死亡與搶救現(xiàn)場的注射沒有因果關(guān)系。衛(wèi)生院在庭上遞交了多份證據(jù)，其中包括上饒市醫(yī)學(xué)會醫(yī)學(xué)鑒定書，以證明凌衛(wèi)臣的死亡與衛(wèi)生院無因果關(guān)系。

多項(xiàng)訴請被法院駁回

2009年8月25日，鄱陽縣人民法院對此案進(jìn)行了判決。

法院認(rèn)為，死者凌衛(wèi)臣在凌培元家做工扎鋼筋時(shí)不慎觸及高壓電，經(jīng)搶救無效后死亡，被告供電公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被告凌培元是承攬合同中的定做人，選任無資質(zhì)的人為其做工有過錯(cuò)，且其建房亦未經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；被告占光發(fā)與被告凌培元協(xié)商同時(shí)將房屋加層并包工給死者，但事故發(fā)生時(shí)，是為被告凌培元家扎鋼筋，還沒有與被告占光發(fā)實(shí)際履行承攬合同，凌衛(wèi)臣的死亡與占光發(fā)沒有法律上的因果關(guān)系，因此，占光發(fā)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院還認(rèn)為，被告高家?guī)X中心衛(wèi)生院在搶救中用藥及搶救行為與受害人的死亡之間無因果關(guān)系，不承擔(dān)該事故的責(zé)任；凌衛(wèi)臣不慎觸電死亡，主要原因是自身安全注意不夠，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院作出判決，鄱陽縣供電公司賠償3萬余元、凌培元賠償4.5萬余元；鄱陽縣高家?guī)X中心衛(wèi)生院不承擔(dān)責(zé)任；駁回原告對被告占光發(fā)的訴訟請求及其他訴訟請求。

申訴發(fā)現(xiàn)多份證據(jù)“被簽名”“被捺手印”

凌福緣告訴記者，因自己不懂法，并不知道有上訴期。就在他對判決書稱兒子凌衛(wèi)臣觸電死亡主要是安全注意不夠，鳴公平時(shí)，他找到法院討說法，發(fā)現(xiàn)判決書已經(jīng)生效了。

無奈之下，凌福緣開始了申訴，并請來了當(dāng)?shù)匾晃缓眯穆蓭熣{(diào)取案卷材料。當(dāng)凌福緣看到多份之前他見都沒有見過的證據(jù)材料上，寫有他的簽名和捺的手印時(shí)，他驚呆了。

被凌福緣稱之為造假材料中，包括：2009年7月30日鄱陽縣法院對他的《質(zhì)證筆錄》；2009年6月10日《關(guān)于醫(yī)療事故鑒定情況的說明》。凌福緣稱，這些書面材料上的內(nèi)容他根本就不知道，也沒有簽過字更未捺手印。

為了證實(shí)自己沒有簽過這些字和捺過手印，凌福緣向鄱陽縣人民檢察院提出申請，請求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行技術(shù)鑒定。

2010年5月27日，經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定作出鑒定意見：2009年7月30日鄱陽縣法院對凌福緣的《質(zhì)證筆錄》，質(zhì)證人“凌福緣”簽名字跡處的指印傾向于非凌福緣指紋所遺留；質(zhì)證人“凌福緣”簽名字跡與所提供的樣本上的“凌福緣”簽名字跡傾向于不是同一人所書寫。

“在一審階段我只簽過兩次名，這些都不是我的，我是‘被簽名’、‘被捺手印’的。”凌福緣認(rèn)為，就是這幾份材料被造假，導(dǎo)致醫(yī)院逃避了責(zé)任，而偏偏法院就采信了這些證據(jù)。

上饒市檢察院已提出抗訴

對于案件中為何出現(xiàn)這些當(dāng)事人都不知道的簽名和捺手印，記者來到鄱陽縣人民法院采訪，找到分管此案的院黨組高副書記，被告知采訪要通過院辦公室，而記者找到辦公室一負(fù)責(zé)人時(shí)，又被告知要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，而領(lǐng)導(dǎo)都下鄉(xiāng)去了，記者留下聯(lián)系方式希望能給答復(fù)時(shí)，一直未有回復(fù)。

而鄱陽縣高家?guī)X中心衛(wèi)生院在接受記者采訪時(shí)，先是告知事情已經(jīng)過去了很久，記不清了，之后讓記者留下聯(lián)系方式，稱找到材料后再聯(lián)系，但截至記者發(fā)稿時(shí)，對方依舊未聯(lián)系記者。

記者從鄱陽縣人民檢察院了解到，對于凌福緣申訴一案，上饒市人民檢察院已經(jīng)受理并于8月2日向上饒市中級人民法院提起抗訴。

記者在這份民事抗訴書上看到：“經(jīng)審查，我院認(rèn)為：鄱陽縣人民法院認(rèn)定事實(shí)不清，且主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，審理程序違法?！?/p>

抗訴書認(rèn)為，上饒市醫(yī)學(xué)會的2009—036號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書是認(rèn)定高家?guī)X中心衛(wèi)生院的醫(yī)療行為是否有過錯(cuò)、搶救時(shí)所用藥物與被害人死亡有無因果關(guān)系的主要證據(jù)。申訴人否認(rèn)鄱陽縣人民法院就上饒醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)學(xué)鑒定向其進(jìn)行了質(zhì)證，申訴期間，鄱陽縣檢察院于2010年5月17日委托北京明正司法鑒定中心對法院2009年7月30日制作的質(zhì)證筆錄上的簽名“凌福緣”三個(gè)字及其上面的捺印是否系凌福緣本人所簽所捺進(jìn)行鑒定。2010年5月27日，北京明正司法鑒定中心作出京正（2010）司文鑒字第0121號文件鑒定意見書和京正（2010）司痕鑒字第0013號痕跡鑒定意見書，認(rèn)定2009年7月30日法院對凌福緣作的質(zhì)證筆錄上的簽名“凌福緣”三個(gè)字及其上面的捺印非凌福緣本人所簽所捺。

上饒市檢察院還認(rèn)為，被害人觸電死亡是由于被申訴人與供電公司的過錯(cuò)所導(dǎo)致的，由被害人承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任顯然是不恰當(dāng)?shù)?。綜上所述，本案在審理過程中認(rèn)定事實(shí)不清，且主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，程序違法，可能影響案件正確判決，現(xiàn)我院依法提出抗訴，請依法再審。文/記者葉偉