購房人小董通過中介公司看完房后，卻選擇了以較低價格，從另一家經(jīng)紀(jì)公司完成了該房屋的買賣。原中介公司遂以違約為由將小董告到法院，近日，市一中院終審認(rèn)為確認(rèn)書帶有強制性，侵犯了小董的契約自由選擇權(quán)，駁回了中介公司的訴求。

2009年6月4日，小董與中介公司簽訂客戶委托確認(rèn)書。該確認(rèn)書約定，中介公司將坐落于昌平區(qū)一處房屋推薦給小董，中介公司帶小董到房屋實地查看，并進行相關(guān)居間介紹；如果小董與賣房人私下完成交易，或接受了其他房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司提供的房屋信息后，又通過第三人進行交易的，小董仍應(yīng)按本協(xié)議的約定向中介公司支付傭金，并支付5萬元違約金。后來，小董簽了確認(rèn)書，卻通過另一家經(jīng)紀(jì)公司購買了此房屋。中介公司以小董違約為由提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，小董與中介公司簽訂的《客戶委托確認(rèn)書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。本案中，中介公司雖與小董簽訂確認(rèn)書，但小董仍有權(quán)選擇其他服務(wù)機構(gòu)為其完成交易提供服務(wù)，小董通過其他經(jīng)紀(jì)公司與房屋出賣人達(dá)成交易，并不必然是接受中介公司所提供的房屋信息所完成，故中介公司要求小董給付傭金并支付違約金的訴訟請求依據(jù)不足，法院判決駁回中介公司訴求。

辦案法官李維一表示，確認(rèn)書是由中介公司提供的格式合同，明顯含有霸王條款。