本案提出的問題是：夫妻間相互忠誠，是道德約束還是法定義務(wù)？“忠誠協(xié)議”是無效戲言還是有效承諾？過錯方放棄財產(chǎn)所有權(quán)，是附條件(婚外情)贈與還是過錯損害賠償？對此，法學界以及司法審判實踐存有不同爭論和不同判決。

時下，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，家庭財產(chǎn)日益富足，“忠誠協(xié)議”與財產(chǎn)的關(guān)系變得更加緊密，通過立法界定“忠誠”與財產(chǎn)的法律因果關(guān)系，是解決這一社會矛盾的根本。——編輯手記

新聞

婚后，丈夫自愿為妻子出具了一份《承諾書》，聲稱不背叛婚姻，如違反將自愿放棄夫妻共有財產(chǎn)、承擔婚姻期間全部債務(wù)，另支付妻子精神損害費30萬元。

丈夫因婚外情“違約”，夫妻打起了離婚官司，丈夫拒絕按照“承諾”放棄全部財產(chǎn)、拒絕承擔27萬元的債務(wù)和支付30萬元精神賠償……

“如有不忠放棄一切”

1996年，河南的王建忠與李曉莉結(jié)婚(兩人均為化名)。

王建忠在一家電器公司擔任總經(jīng)理，婚后購買了房產(chǎn)并在兩家公司投資60多萬元。

婚后，妻子總是怕丈夫“花心”，時不時在耳邊嘮叨。

2004年6月19日，王建忠自愿向妻子出具了一份《承諾書》：忠于妻子；修改工資卡、存折、信用卡、電腦、手機等密碼，必須經(jīng)過妻子允許；婚姻存續(xù)期間，財產(chǎn)支出兩人共同決定，不允許擅自進行；如有違反，雙方即應(yīng)自愿離婚；男方放棄兒子撫養(yǎng)權(quán)，每月支付撫養(yǎng)費；男方放棄兩人共有房產(chǎn)一套、放棄家庭投資股權(quán)、放棄共有財產(chǎn)、債權(quán)；男方承擔婚姻存續(xù)期間發(fā)生的任何債務(wù)；離婚時，另行支付妻子精神損害費30萬元……王建忠在承諾書上特意注明，以上承諾未經(jīng)公證，但具備法律效力，即日起生效。

一天，妻子發(fā)現(xiàn)丈夫未經(jīng)許可，在外大筆花錢，責令王建忠“限期整改”并交出私房錢。2005年1月19日，王建忠再次向妻子出具一份承諾：如果再存私房錢，愿自動與妻子離婚，房屋及股權(quán)歸女方所有，賠償妻子50萬元。

雖然丈夫因兩次承諾受到約束，但其與妻子之間的感情發(fā)生了變化，吵鬧不斷。

“婚外情”違反承諾

2005年12月，王建忠在上網(wǎng)聊天時，結(jié)識北京一女孩。此后，王建忠以出差為由，經(jīng)常飛北京與其同居。

妻子得知丈夫的婚外戀情，異常氣憤。

2006年3月10日，王建忠與妻子簽訂離婚協(xié)議書：一、婚姻存續(xù)期間兩家公司的股份及分紅款、住宅房一套及房屋內(nèi)所有財產(chǎn)歸女方所有；二、婚姻期間債務(wù)10萬元，各承擔一半；三、婚生子由女方撫養(yǎng)，男方每月支付撫養(yǎng)費2000元；四、男方支付女方5萬元精神撫慰金……

2007年1月3日，王建忠再次與妻子簽訂離婚協(xié)議，將上次離婚協(xié)議中10萬元債務(wù)各承擔一半變更為由男方全部承擔。

但王建忠沒有實際履行離婚協(xié)議的內(nèi)容，他覺得辛辛苦苦創(chuàng)下的家業(yè)，全部歸女方太虧了。

丈夫反悔告妻子

2007年10月，王建忠將妻子訴至鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院，請求法院判決原、被告離婚；孩子由男方撫養(yǎng)；婚后共同財產(chǎn)依法分割。

庭審中，妻子要求將王建忠出具的《承諾書》作為定案依據(jù)，主張家庭共同財產(chǎn)應(yīng)當歸己。同時，她還提交借據(jù)九份，證明家庭共同債務(wù)共計115萬元。

妻子申請3位證人出庭作證，證明王建忠與她人有不正當關(guān)系，請求法院依據(jù)當初承諾，判令其賠償精神損失50萬元。

一審判決承諾有效

2008年3月20日，法院作出一審判決：原告王建忠以感情破裂為由起訴與妻子離婚，依法予以準許。

婚生子由女方撫養(yǎng)，王建忠每年支付撫養(yǎng)費12000元。

女方主張共同債務(wù)共計115萬元，王建忠只認可其中的5萬元，但其中三份借據(jù)經(jīng)司法鑒定有王建忠的簽字，故對三份借據(jù)所載債務(wù)共計27萬元予以認定，其余88萬元債務(wù)不予認定。

2004年6月19日王建忠出具《承諾書》，其作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)該對其行為可能帶來的后果具有相應(yīng)的預見和認知能力。王建忠雖主張該聲明是在妻子的脅迫下書寫，但未提交相關(guān)證據(jù)證明該行為系受脅迫所為。據(jù)此，本院認定《承諾書》系王建忠真實意思表示，應(yīng)視為王建忠對離婚財產(chǎn)分割和債務(wù)承擔所作出的承諾，對其具有相應(yīng)的法律約束力。

2005年1月19日王建忠再次出具《承諾書》，該承諾將王建忠存“私房錢”的行為與離婚、財產(chǎn)分割聯(lián)系在一起，違背婚姻自由的原則。根據(jù)《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，夫妻雙方對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)，只要存有“私房錢”的一方在離婚時沒有隱匿、轉(zhuǎn)移“私房錢”的行為，則不能認定該行為違反法律規(guī)定。“私房錢”有多少之分，如果一方僅存有數(shù)百元甚至數(shù)十元的“私房錢”，將要面臨離婚，財產(chǎn)分割不利并賠償50萬元的后果，顯然不合情理，故對該《承諾書》的效力不予認定。

王建忠的婚外情行為已違反了《婚姻法》規(guī)定夫妻相互忠誠的義務(wù)，對雙方感情的破裂負有不可推卸的責任，具有明顯過錯，故對于雙方婚后共同財產(chǎn)的分割及共同債務(wù)的承擔，應(yīng)當給予妻子適當照顧。

王建忠在《承諾書》中載明了如果背叛婚姻，放棄共有房產(chǎn)的所有權(quán)、放棄兩家公司的股份及分紅、放棄婚姻存續(xù)期間兩人取得的共有財產(chǎn)及債權(quán)，因王建忠與她人的婚外性行為，已經(jīng)違背了其在承諾中的忠誠條款，故應(yīng)按照承諾內(nèi)容分割財產(chǎn)。

女方主張精神損害賠償50萬元，根據(jù)《婚姻法》第46條的規(guī)定，有配偶者與他人同居的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。原告在2004年6月19日出具的《承諾書》中承諾，離婚時自愿支付女方精神損害費30萬元，考慮本案情況和王建忠的實際償付能力，認定王建忠應(yīng)按照其作出的承諾支付妻子精神損害賠償金30萬元。

判決：準予原告與被告離婚；婚生子由被告撫養(yǎng)，王建忠每年支付12000元；雙方共有房產(chǎn)一套、兩家公司股份歸女方所有；婚后共同債務(wù)27萬元由王建忠償還；王建忠支付女方精神損害賠償金30萬元……

一審判決后，王建忠向鄭州市中級人民法院提起上訴。二審認為，一審認定事實清楚，駁回上訴，維持原判。

再審作出部分改判

2009年6月，王建忠向河南省高級法院遞交申請，請求再審本案。河南省高級法院指令鄭州市中級法院對本案再審，并中止原判中財產(chǎn)分割部分的執(zhí)行。

庭審中，王建忠稱《承諾書》不應(yīng)作為本案判決依據(jù)：《承諾書》是在女方脅迫下簽字，內(nèi)容顯失公平；《承諾書》載明，必須雙方自愿離婚才能按照《承諾書》中的承諾分割財產(chǎn)，而本案為法院判決離婚；原判認定的27萬元債務(wù)實際已經(jīng)償還

日前，鄭州市中級法院作出再審判決：2004年6月19日的《承諾書》以及兩份離婚協(xié)議是雙方的真實意思表示，對雙方均有法律約束力，故應(yīng)作為分割夫妻共同財產(chǎn)的依據(jù)。

27萬元的共同債務(wù)，由于王建忠沒有證據(jù)證明已經(jīng)償還，仍屬于夫妻共同債務(wù)。本院認為，依據(jù)公平原則，原判對夫妻雙方的共同財產(chǎn)分割正確，但雙方婚后共同債務(wù)27萬元由王建忠一人承擔不妥，應(yīng)予糾正。王建忠在婚姻關(guān)系中存在過錯，給女方造成了一定的傷害，對雙方感情破裂負有責任，其應(yīng)對女方進行精神損害賠償。

據(jù)此，本院認為，27萬元的共同債務(wù)由王建忠償還10萬元、女方償還17萬元較為合適；精神損害撫慰金本院酌定為5萬元；其他財產(chǎn)分割維持一審判決。

說法

“忠誠協(xié)議”的法律效力

(南陽中院法官 盧國偉)

近年來，隨著夫妻雙方簽訂“忠誠協(xié)議”的增多，以違反“忠誠協(xié)議”為由打官司的也呈增多趨勢。那么，夫妻“忠誠協(xié)議”有無法律效力？

本案的爭議焦點在于，所謂的“忠誠承諾書”是否合法有效。

第一種觀點認為，我國《婚姻法》第4條規(guī)定，夫妻應(yīng)當相互忠實?！痘橐龇ā返?6條規(guī)定，因一方過錯導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。夫妻雙方所訂立的“忠誠協(xié)議”，實質(zhì)上是對《婚姻法》中抽象的夫妻忠誠責任的具體化，符合《婚姻法》的原則。

同時，《婚姻法》允許夫妻雙方可以自己約定財產(chǎn)的處理方式，擁有對財產(chǎn)的處理權(quán)?！爸艺\承諾書”也可以看成是對財產(chǎn)的一種處置，只要雙方是在平等、自愿的前提下簽約，承諾的內(nèi)容和方式?jīng)]有違反法律禁止性規(guī)定，也不損害他人和社會公共利益，具有可行性，就應(yīng)該得到法律的支持。

第二種觀點認為，“忠誠協(xié)議”不應(yīng)受法律保護?！痘橐龇ā返?條所規(guī)定的是“夫妻應(yīng)當相互忠實”，而非“必須忠實”?！皯?yīng)當”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。

《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠實義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)。夫妻一方以此道德義務(wù)作為與另一方進行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。

根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，婚姻雙方可以對婚前婚后財產(chǎn)歸屬進行約定，這種約定所指的財產(chǎn)，應(yīng)是具體的，并已歸屬到具體的某個人。

夫妻“忠誠協(xié)議”中所議定的放棄財產(chǎn)權(quán)，實際上是將違約者所有權(quán)的財產(chǎn)因過錯補償給對方，與夫妻約定財產(chǎn)歸屬存在區(qū)別，兩者不能混為一談。夫妻“忠誠協(xié)議”中所議定的放棄財產(chǎn)，其本質(zhì)是損害賠償，這包括物質(zhì)上的和精神上的賠償。

如果通過協(xié)議預先確定今后可能發(fā)生違背協(xié)議后的損害賠償額，與基本法理相違背，因為損害賠償是以損害事實為基礎(chǔ)，其數(shù)額不能由雙方當事人預先約定。損害賠償適用填補原則，數(shù)額應(yīng)依照法律規(guī)定的標準進行計算，而不是憑空想象。

如果賦予“忠誠承諾書”以法律效力，鼓勵婚姻當事人在結(jié)婚前締結(jié)這樣一個協(xié)議，以“拴住”對方，勢必增加婚姻的成本，也會使建立在愛情和相互信任基礎(chǔ)上的婚姻關(guān)系變質(zhì)，成為商人買賣中的討價還價。

由于存在上述爭議，目前法院在審理離婚案件的過程中，有依據(jù)夫妻雙方簽訂“忠誠協(xié)議”的約定，判令不忠一方向另一方賠償，也有以夫妻間的忠實義務(wù)只是道德原則，而不是強制義務(wù)，判決不予支持“忠誠協(xié)議”的。(郭叢生)