編者按：趙作海、佘祥林等重大冤假錯(cuò)案，在引起社會(huì)強(qiáng)烈反響的同時(shí)，也引起了專業(yè)人士的思考。那么，形形色色的冤假錯(cuò)案是如何產(chǎn)生的？又該采取怎樣的對(duì)策，最大限度地予以避免？針對(duì)這些問題，本刊編輯部約請(qǐng)中國十大杰出檢察官、河南省人民檢察院公訴一處主訴檢察官蔣漢生談——

導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的六大原因

蔣漢生從事檢察工作26年，一直在辦案一線，直接經(jīng)手辦理各類重大、疑難案件400多起，其中90多起是抗訴案件。經(jīng)他手辦理的案件，都做到了事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，尤其是為含冤入獄將近13年的胥敬祥洗清冤情，更讓他名揚(yáng)全國。2006年2月，他被評(píng)選為第六屆中國十大杰出檢察官。

結(jié)合自己的司法實(shí)踐，蔣漢生認(rèn)為，導(dǎo)致刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因主要有以下六方面：

一是有些司法人員不能依法獨(dú)立辦案。一樁刑事案件發(fā)生后，社會(huì)輿論、外部環(huán)境給辦案機(jī)關(guān)和辦案人員造成很大壓力，一些辦案單位和人員生怕“放縱”了壞人，擔(dān)心原告一方上訪鬧事影響社會(huì)穩(wěn)定，于是便在證據(jù)不充分甚至漏洞百出時(shí)設(shè)法結(jié)案。此外，有的案件是辦案單位直接按照有關(guān)部門協(xié)調(diào)會(huì)議精神起訴審判，違背了基本的司法程序和規(guī)則，改變了司法機(jī)關(guān)在證據(jù)問題上的專業(yè)判斷。

二是扭曲的政績觀導(dǎo)致執(zhí)法觀念出現(xiàn)偏差。為了工作業(yè)績，一些人不顧客觀情況追求破案率和高指標(biāo)，由此，“先入為主”、“有罪推定”、“重打擊、輕保護(hù)”，只注重收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)和罪重證據(jù)，而忽略收集或不收集無罪證據(jù)和罪輕證據(jù)，不能認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人的無罪辯解和律師的辯護(hù)意見，沒有對(duì)被告人提供或者辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)認(rèn)真進(jìn)行核實(shí)。

三是辦案水平不高。在遇到疑難案件或一時(shí)不能突破的案件時(shí)，既缺乏工作耐心，又缺少破案的智慧和才干，為獲得案件進(jìn)展，只能靠刑訊逼供。如趙作海案件，就是一起典型的冤案。在無名尸體身份沒有搞清、怎么死的也不清楚的情況下，偵查人員主觀推定死者就是當(dāng)?shù)厥й櫟内w振裳，而趙振裳與趙作海同在一個(gè)女人家發(fā)生過沖突，因此殺人者就是趙作海，無根據(jù)的推定、非法取證和刑訊逼供是造成這起冤案的主要原因。

辦案水平不高，反映在辦案程序上，就是“先抓人后取證”；反映在證據(jù)收集上，就是先拿下口供再去搜集其他證據(jù)，而為了拿下口供，就不擇手段地逼、誘、騙，甚至暴力取證。由于口供來源非法，所以翻供率居高不下，對(duì)翻供再不注意求證，硬著頭皮下判，結(jié)果造成申訴、告狀頻繁。

四是有的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員不嚴(yán)格遵守訴訟程序。對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的所謂嚴(yán)重刑事犯罪案件，動(dòng)輒請(qǐng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，甚至以不公正的程序掩蓋錯(cuò)案。又如該鑒定未鑒定，證人應(yīng)出庭而未出庭，未遵守法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。有些錯(cuò)案的發(fā)生并不是制度和機(jī)制的問題，完全是執(zhí)法人員粗枝大葉、素質(zhì)不高或嚴(yán)重違法的結(jié)果。

五是一些公、檢、法部門在訴訟中重配合、輕制約，使得應(yīng)糾正的錯(cuò)誤沒有得到糾正。在檢察審判環(huán)節(jié)，一些犯罪嫌疑人翻供，反映偵查人員刑訊逼供，但有些辦案人員卻不認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，缺少監(jiān)督制約意識(shí)，沒有切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查人員的刑訊逼供行為，并排除非法證據(jù)，導(dǎo)致冤案、錯(cuò)案不但得不到糾正，反而延續(xù)下去，使當(dāng)事人受到更重的傷害。

六是證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)的權(quán)利保障不夠，辯護(hù)方不能充分行使辯護(hù)權(quán)。

防止錯(cuò)案，最重要的是樹立疑罪從無觀念

蔣漢生認(rèn)為，要防止錯(cuò)案，當(dāng)前執(zhí)法人員必須樹立幾個(gè)觀念。

首先是正確的執(zhí)法觀。樹立“準(zhǔn)確、快速破案是為了人民的利益，切實(shí)保護(hù)無辜者權(quán)益免受侵害也是為了人民的利益”，“打擊犯罪與保障無罪的人不受刑事追究同等重要”等執(zhí)法觀念。其次，要有保障人權(quán)的觀念。憲法規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)，保障人權(quán)也是刑事訴訟的重要任務(wù)之一，打擊犯罪不能成為刑訊逼供的借口。不管是對(duì)犯罪嫌疑人還是無辜群眾，刑訊逼供都是侵犯人權(quán)的行為，與現(xiàn)代文明執(zhí)法理念直接違背，也是確保案件質(zhì)量的大敵。

他特別強(qiáng)調(diào)，從當(dāng)前實(shí)際看，最重要的是堅(jiān)決樹立疑罪從無的司法觀念。對(duì)于證據(jù)有疑點(diǎn)的案件，依照職權(quán)調(diào)查核實(shí)或退回補(bǔ)充偵查，經(jīng)過調(diào)查或補(bǔ)充偵查證據(jù)仍不充分的，或者執(zhí)法機(jī)關(guān)不做補(bǔ)充偵查的，就要依法做無罪處理。

以往糾正或發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案多是實(shí)體正義的體現(xiàn)?！罢鎯绰渚W(wǎng)，亡人復(fù)活”，使司法機(jī)關(guān)不得不承認(rèn)抓錯(cuò)了，判錯(cuò)了，是通過事實(shí)上的無罪糾正法律上的有罪。這種實(shí)體正義糾正錯(cuò)案往往帶有偶然性，甚至戲劇性。所以有人講，佘祥林、趙作海屬于撞大運(yùn)，如果沒有機(jī)遇，被冤枉人只有將牢底坐穿。而胥敬祥案則不是這樣。真兇并未出現(xiàn)，但再審程序發(fā)現(xiàn)本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合定罪的法律要件，不能認(rèn)定胥為真兇。為了不冤枉無辜，即使其已服刑13年也要作為錯(cuò)案來糾正，堅(jiān)持疑罪從無，推定其無罪。這是程序正義、司法正義，它體現(xiàn)了法治的力量。

由此可以看出，當(dāng)前要提高對(duì)程序法重要性的認(rèn)識(shí)。長期以來，“重實(shí)體法、輕程序法”，認(rèn)為程序法只是為實(shí)體法服務(wù)的，是軟法，違背了也不受懲罰?，F(xiàn)在觀念轉(zhuǎn)變了，二者并重，要看到程序法還包含著保護(hù)被告人權(quán)益、維護(hù)人權(quán)的重要內(nèi)涵。蔣漢生說：“有人認(rèn)為，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，通過程序正義糾錯(cuò)還沒有形成大氣候和趨勢(shì)，所以沒有必要在這方面花費(fèi)太多工夫。這種說法有一定的客觀性，但應(yīng)該看到，追求公平正義是社會(huì)普遍的要求和愿望，這是必然趨勢(shì)，是主流，每個(gè)執(zhí)法者都應(yīng)在這方面付出努力。傳統(tǒng)習(xí)慣重刑輕民，一樁案件發(fā)生了，寧可錯(cuò)抓不能錯(cuò)放。隨著執(zhí)法理念的進(jìn)步，不能冤枉無辜，這是最主要的。這是法治進(jìn)步的標(biāo)志。”

在觀念更新之外，他認(rèn)為還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和制約。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)該對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。目前監(jiān)督有一定局限性，一方面是緣于法律不完善，如通過審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴進(jìn)行監(jiān)督，是事后監(jiān)督，結(jié)果監(jiān)督，難以發(fā)現(xiàn)偵查違法問題，也不能從公訴角度對(duì)全面搜集證據(jù)提出建議。另一方面，作為檢察機(jī)關(guān)，更習(xí)慣于和公安機(jī)關(guān)一起追訴犯罪，而忽視對(duì)公安部門進(jìn)行監(jiān)督的職能。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該全面理解刑事訴訟法規(guī)定的任務(wù)，不能僅僅把自己看做是公訴一方。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在訴訟中有客觀義務(wù)，保障人權(quán)，保證證據(jù)來源的合法性，保證案件質(zhì)量，避免冤枉無辜。李鈞德 董芳