廣西科技人員李土華因三年前與企業(yè)簽約轉化個人發(fā)明，被法院以泄露商業(yè)秘密罪判刑七年；日前，廣西壯族自治區(qū)高院作出刑事裁定：原判對李土華犯非國家工作人員受賄罪、侵犯商業(yè)秘密罪的認定事實不清、證據(jù)不足，撤銷柳州市中級法院和柳江縣法院判決，發(fā)回柳江縣法院重審。
一項發(fā)明一旦獲得成功，圍繞其發(fā)明權、財產(chǎn)權、使用權產(chǎn)生民事糾紛的案件時有發(fā)生，甚至有的案件上升至刑事法律關系，本案就是一例。
如何界定專利發(fā)明的權屬，以及職務發(fā)明和非職務發(fā)明，廣西高院的民事判決作出了回答。這一判決的另一法律后果是改變了本案刑事部分的有罪認定。
廣西壯族自治區(qū)高院作出刑事裁定，撤銷李土華的有罪判決，發(fā)回原審法院重審。圖為裁定原件。
李土華在刑事審判庭宣稱自己的發(fā)明是非職務發(fā)明，不認為自己有罪。
漢森公司甘蔗收割機試驗現(xiàn)場。
李土華與漢森公司簽訂的技術轉化協(xié)議書原件。
李土華夫人與佛山遷山公司簽訂的合作協(xié)議復印件。
廣西壯族自治區(qū)柳州市科技人員李土華，發(fā)明了自動甘蔗聯(lián)合收割機后，與柳州漢森公司簽訂技術轉化合同。之后，李土華又與另一企業(yè)合作。
漢森公司舉報李土華泄露商業(yè)秘密，廣西壯族自治區(qū)柳州警方以涉嫌泄露商業(yè)秘密罪將其抓捕，法院以犯“非國家工作人員受賄罪” 、“泄露商業(yè)秘密罪”判處其有期徒刑7年。
2010年5月15日，廣西壯族自治區(qū)高院對李土華提起的民事訴訟作出終審判決：對企業(yè)主張甘蔗聯(lián)合收割機專利屬職務技術發(fā)明的主張不予支持。
2010年5月25日，廣西壯族自治區(qū)高院作出刑事裁定：原判對李土華犯“非國家工作人員受賄罪”、“侵犯商業(yè)秘密罪”的認定事實不清、證據(jù)不足，撤銷柳州市中級法院和柳江縣法院判決，發(fā)回柳江縣法院重審。
2010年7月30日，李土華獲取保候審出獄回家，此時他已在監(jiān)獄服刑3年。
尋求合作伙伴
廣西是產(chǎn)甘蔗大省，蔗農(nóng)收割甘蔗多年停留在以鐮刀、鋤頭為工具的低水平，李土華還在廣西大學化工機械專業(yè)學習的時候，便嘗試研制自動甘蔗收割機。
2000年，李土華在柳州市鋼圈廠著手研制甘蔗聯(lián)合收割機。
2001年至2004年，李土華在柳州市騰龍汽車部件制造廠工作期間，繼續(xù)進行研究，繪制出甘蔗聯(lián)合收割機技術圖紙并試制出三臺樣機。當李土華準備申請專利時，其所在企業(yè)無意繼續(xù)開發(fā)這種產(chǎn)品，停止了研制工作。為此李土華帶著技術圖紙離開了企業(yè)。
經(jīng)人介紹，李土華與柳州市漢森機械制造有限公司（下稱漢森公司）法人代表結識。
2004年12月20日，漢森公司、李土華和另一發(fā)明人黃建寧作為甲乙雙方，簽訂《年產(chǎn)500臺甘蔗聯(lián)合收割機項目》協(xié)議，協(xié)議期限為10年。
協(xié)議約定：甲方提供設備、廠房及流動資金，乙方提供技術、設計圖紙，雙方共同研發(fā)甘蔗聯(lián)合收割機；甲方按月支付李土華4000元報酬，投產(chǎn)后甲方按年銷售額的3%提成給乙方；甘蔗聯(lián)合收割機生產(chǎn)的技術、圖紙歸雙方所有，甲、乙雙方均不能單獨轉讓給第三人；產(chǎn)品申請專利，專利權歸漢森公司所有，發(fā)明人為李土華。
之后，李、黃二人帶著已出過樣品的技術圖紙來到漢森公司，著手甘蔗聯(lián)合收割機的研發(fā)工作。
2005年3月，第一臺甘蔗聯(lián)合收割機樣機制成，并多次進行田間試驗。國家有關部門進行測試認為，樣機達到國家有關技術標準和設計要求。
這種新型甘蔗聯(lián)合收割機，在收割過程中具有自動扶起倒地甘蔗，切梢、砍蔗、輸送、剝葉、蔗葉分離、裝車等多種功能，填補了國內該類產(chǎn)品的空白。
在研發(fā)過程中，以李土華為發(fā)明人、漢森公司為申請人，對形成的技術進行專利申請，獲得了5本實用新型專利證書。
2005年底，黃建寧因種種原因離開了漢森公司。
2006年3月3日，漢森公司在某產(chǎn)品展示會參展甘蔗聯(lián)合收割機受到關注，當年生產(chǎn)出14臺定型機。國家科技部、廣西科技廳等將該項目列為扶持開發(fā)的重點農(nóng)機項目。
2007年初，漢森公司再次對甘蔗聯(lián)合收割機技術申請專利，以公司法人代表為發(fā)明人、漢森公司為申請人，申請了1項發(fā)明專利、3項實用新型專利。
民事合作變?yōu)樾淌掳讣?/strong>
黃建寧離開漢森公司后，到廣東佛山市遷山農(nóng)機公司工作，向公司領導人劉某推薦李土華。
此時，漢森公司已有數(shù)月未發(fā)放李土華報酬，其心生不快，認為漢森公司違約在先，于是與劉某開始接觸。
2006年5月中旬，李土華由妻子出面，與劉某簽訂合作協(xié)議：劉某贈送李土華一套位于珠海市的100平方米以上住房；按月向李土華支付年薪30萬元；甘蔗聯(lián)合收割機銷售額的6%作為李土華提成。
之后，劉某在珠海市為李土華買下一套建筑面積為131.48平方米、房款總金額為102萬元的商品房，劉某支付了商品房首付款、稅款共339147元，并付銀行按揭款54869元。
2006年7月，仍在漢森公司從事研究的李土華回到家后，用劉某提供的電腦，對甘蔗聯(lián)合收割機技術圖紙進行了一些改進創(chuàng)新，通過電子郵件、信函等方式發(fā)送給劉某；有時周末他還乘飛機到佛山劉某處做實地研制。
2006年底，劉某公司生產(chǎn)出了甘蔗聯(lián)合收割機樣機，并在湛江進行了田間試驗獲得成功。
2007年1月15日，遷山農(nóng)機公司舉行產(chǎn)品展示會，其展示的甘蔗聯(lián)合收割機引起了漢森公司注意，他們發(fā)現(xiàn)樣機與漢森公司的產(chǎn)品非常相似，懷疑有人泄露技術，向警方報案。
2007年2月7日，廣西壯族自治區(qū)柳州警方以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪對李土華予以拘留。
審訊中，李土華承認其把甘蔗聯(lián)合收割機技術提供給了遷山公司，但同時認為遷山公司樣機的技術與漢森公司有不相同之處，存在技術創(chuàng)新。
經(jīng)農(nóng)業(yè)部亞熱帶農(nóng)機具產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗測試中心進行鑒定，劉某公司的樣機與漢森公司的相應產(chǎn)品，在收獲部分的工作原理和結構形式上實質性相同；收獲部分的零件和部件圖紙57.53％完全相同。
2007年5月10日，警方在佛山將劉某抓獲，劉某公司的項目流產(chǎn)。
被判犯“侵犯商業(yè)秘密罪”
廣西壯族自治區(qū)柳江縣檢察院認為，李土華利用職務便利收受他人賄賂39萬余元（住房首付、按揭和裝修費），數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法。2007年12月13日，以李土華涉嫌“非國家工作人員受賄罪”向法院提起公訴，對劉某作不起訴處理。
廣西壯族自治區(qū)柳江縣法院審理后認定，李土華作為漢森公司的總工程師，所做的發(fā)明工作是職務發(fā)明。其利用漢森公司提供的資金、設備和廠房等生產(chǎn)資料研發(fā)試制出甘蔗聯(lián)合收割機的定型機，漢森公司經(jīng)申請獲得了實用新型專利證書，依照《專利法》的有關規(guī)定，未經(jīng)專利權人許可，任何人不得使用其專利。而李土華將部分圖紙?zhí)峁┙o劉某使用，為其謀取利益，并收受了劉某39萬元的財物，其行為構成“非國家工作人員受賄罪”。
2007年12月28日，廣西壯族自治區(qū)柳江縣法院判處李土華有期徒刑7年，對其所得39萬元予以追繳。李土華不服判決，提出上訴：
李土華認為自己無罪，他與漢森公司是平等的民事合作關系，發(fā)明屬非職務發(fā)明。
被告人與漢森公司簽訂有合作協(xié)議，但未簽訂勞動合同，也沒有在公司享受養(yǎng)老保險等相關待遇，不屬于公司員工；漢森公司向法院提供虛假證據(jù)，被告人從未看到過自己被任命為企業(yè)總工程師的文件。
被告人與漢森公司合作前已有了成熟的技術圖紙，聯(lián)合收割機的技術先是其個人擁有，而后在與漢森公司合作期間雙方共有，漢森公司有權使用該技術，被告人也有權使用。
廣西壯族自治區(qū)柳州市中院審理后認為，李土華是漢森公司的員工、總工程師，主要利用漢森公司提供的物質技術條件，完成了漢森公司研制生產(chǎn)甘蔗聯(lián)合收割機實用新型專利產(chǎn)品的任務，該甘蔗聯(lián)合收割機系職務發(fā)明創(chuàng)造；李土華將甘蔗聯(lián)合收割機的技術披露給他人使用，給漢森公司造成了直接經(jīng)濟損失，后果特別嚴重，構成侵犯商業(yè)秘密罪。
李土華向他人提供技術后非法收受財物，數(shù)額巨大，其行為又構成非國家工作人員受賄罪。根據(jù)處罰牽連犯的一般原則，擇一重罪對其進行處罰，應當以非國家工作人員受賄罪來處罰。一審判決并無不當，但沒有論述構成侵犯商業(yè)秘密罪部分不當，應予以糾正。
2008年4月17日，廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院作出二審判決，駁回李土華上訴，維持一審判決。
法院對李土華的一、二審判決引起廣西壯族自治區(qū)知識產(chǎn)權學會的關注。知識產(chǎn)權學會成立律師團，為李土華提供法律援助。
民事訴訟認定不屬職務發(fā)明
李土華被判刑入獄后，就專利權歸屬、專利是職務發(fā)明還是非職務發(fā)明等問題提起民事訴訟。
2008年12月29日，李土華和黃建寧向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級法院起訴漢森公司及公司法人代表，要求法院裁定李、黃二人的發(fā)明屬非職務發(fā)明；兩人與漢森公司共同享有專利財產(chǎn)權；李、黃兩人依法享有免費使用涉案專利權。
法庭上，漢森公司堅持認為，公司與兩原告不是合作開發(fā)技術關系，而是雇用關系；兩原告的行為是職務發(fā)明行為，涉案專利是職務發(fā)明；雙方協(xié)議書約定的甘蔗收割機技術不包括涉案專利技術，涉案專利權人是漢森公司，涉案專利有一項專利發(fā)明人是公司法人代表，屬職務發(fā)明；專利財產(chǎn)權應為漢森公司所有，與原告無關。
一審法院審理后認為，李、黃兩人與漢森公司簽訂的協(xié)議為技術合作開發(fā)協(xié)議，涉案專利技術是原告與漢森公司協(xié)議約定的技術，李土華是協(xié)議合作方之一，且雙方協(xié)議對涉案專利技術的申請和權屬作了明確有效的約定，即專利權為漢森公司所有，發(fā)明（設計）人為李土華，因而不存在職務或非職務發(fā)明的問題。
廣西壯族自治區(qū)南寧中院一審判決后，原、被告雙方向廣西壯族自治區(qū)高院提出上訴。
2010年5月15日，廣西壯族自治區(qū)高院作出終審民事判決，認定李土華、黃建寧與漢森公司之間簽訂的協(xié)議是平等民事法律主體之間合法、有效的技術轉化合同。
法院認為，認定職務技術成果，當事人必須存在雙重法律關系，即勞動法律關系和職務發(fā)明創(chuàng)造法律關系，勞動法律關系是職務發(fā)明創(chuàng)造法律關系的基礎和前提。如果當事人之間不存在勞動法律關系，則不認定涉及職務技術成果問題，而是其他技術成果權屬爭議。
雙方在合同中沒有約定李土華必須加入到漢森公司作為員工，雙方?jīng)]有另行簽訂勞動合同，漢森公司也沒有為二人繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等社會保險。因此，李土華、黃建寧與漢森公司之間既沒有勞動合同法律關系，又不存在事實上的勞動法律關系，漢森公司主張該糾紛為職務技術成果的理由不能成立。
撤銷有罪判決
2010年5月25日，廣西壯族自治區(qū)高院對李土華刑事申訴案作出裁定，認為原判認定原審被告人李土華犯非國家工作人員受賄罪、侵犯商業(yè)秘密罪事實不清，證據(jù)不足，撤銷柳州市中級人民法院刑事裁定和柳江縣人民法院刑事判決，發(fā)回柳江縣人民法院重審。
2010年7月30日，李土華被批準取保候審，出獄回家。（秦興旺）
