因部分事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，（安徽）定遠(yuǎn)縣法院作出的一項(xiàng)判決被滁州市法院撤銷。經(jīng)重新審理，定遠(yuǎn)縣法院維持原判。被告人的家屬稱兩次判決的依據(jù)幾乎沒(méi)差別，想討個(gè)說(shuō)法。記者就此事進(jìn)行采訪，遭到定遠(yuǎn)縣法院的拒絕。

案件回放：發(fā)回重審仍維持原判

2009年 9月 8日，定遠(yuǎn)縣法院就一起強(qiáng)奸案作出一審判決，認(rèn)定被告人鄧某在當(dāng)年4月上旬強(qiáng)奸了6歲女孩武某，并羅列了8條證據(jù)，以強(qiáng)奸罪判處其有期徒刑8年。一審宣判后，被告人鄧某不服判決并提出上訴。

2009年11月9 日，滁州市中院作出刑事裁定書，認(rèn)為該案部分事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，撤銷了定遠(yuǎn)縣法院的判決并發(fā)回重審。2010年5月14日，經(jīng)重新審理，定遠(yuǎn)縣法院依舊以強(qiáng)奸罪判處鄧某有期徒刑8年。

“證據(jù)幾乎都是一樣的，中院都說(shuō)證據(jù)不足、事實(shí)不清，怎么還維持原來(lái)的判罰呢？”被告人鄧某的家屬稱，第二次判決與第一次判決列舉的證據(jù)沒(méi)有變化。

記者調(diào)查：當(dāng)事法院不愿給說(shuō)法

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，定遠(yuǎn)縣法院第一次判決的依據(jù)有8條證據(jù)，第二次判決的依據(jù)有9條證據(jù)，而第一次判決的第8條證據(jù)中有一項(xiàng)是“被害人的醫(yī)檢證明”，第二次判決的第9條證據(jù)是醫(yī)檢證明的細(xì)化—— “縣中醫(yī)院進(jìn)行的婦科醫(yī)檢證明：外陰充血明顯，處女膜5點(diǎn)處不完整”。

為詳細(xì)了解兩次判決的相關(guān)情況，記者8月11日來(lái)到定遠(yuǎn)縣法院進(jìn)行采訪。該院研究室的吳主任向記者表示，不方便透露有關(guān)該案的任何信息，并稱接受采訪需要中院相關(guān)負(fù)責(zé)人的同意才行。

8月12日上午，記者來(lái)到滁州市中院，該院研究室的梅主任當(dāng)場(chǎng)致電定遠(yuǎn)縣法院研究室的吳主任，表示可以就此事接受媒體的采訪。然而，吳主任在電話中還是推脫，認(rèn)為不方便接受采訪。(中安在線-新安晚報(bào) 李闊 文兵)