5月9日,河南高級人民法院召開新聞發(fā)布會,向社會通報趙作海一案的再審情況,認定趙作海故意殺人案系一起錯案。河南省法院紀檢組、監(jiān)察室同時啟動責(zé)任追究機制。國家賠償程序也將啟動。（相關(guān)新聞見今日本報06版）

一場村民之間的糾紛，因為趙振晌的怕是出走，村民趙作海卻被警方認定為故意殺人，直到4月30日“已經(jīng)死亡”的趙振晌重新出現(xiàn)，人們才意識到，我們的司法機關(guān)又制造了一個“河南版的佘祥林”。可是此時，趙作海已經(jīng)坐了故意殺人罪的冤獄11年，且已是家園破裂、妻離子散。

從佘祥林到趙作海，通過對比，我們很容易發(fā)現(xiàn)其中的相似之處：都是社會的弱勢群體、都遭遇了命案的“巧合”、都有被刑訊逼供的痕跡、都是依靠死者“復(fù)活”奇跡才得以洗刷掉故意殺人的罪名……或許透過新聞發(fā)布會以及官方的一些零碎說法，我們甚至還可以推測趙作?！捌孥E”發(fā)生后的命運：拿上國家賠償款，重新去面對對他來說，已經(jīng)破碎不堪的生活。

而無論是佘祥林、趙作海遭遇的“奇跡”，還是聶樹斌之死的遺憾，也有著共同的原因：刑訊逼供的濫用；“疑罪從無”成為擺設(shè)，司法部門習(xí)慣了“有罪推定”；量化辦案指標在作祟，限期破案、限期結(jié)案；法律沒有賦予公民足夠的“沉默權(quán)”；法院未能獨立行使審判權(quán)等?？墒牵钊梭@異的是：每一次“拍案驚奇”過后，悲劇依然發(fā)生，冤獄依然出現(xiàn)，仿佛陷入了某種輪回。

現(xiàn)在無論是事實還是程序，都證明了趙作海是清白的。這個時候，再去討論這個結(jié)論顯然已經(jīng)沒有太大的意義，可是有一個細節(jié)卻不容忽視：那就是警方和當事人（及家人）關(guān)于是否存在刑訊逼供的爭議。

根據(jù)媒體的報道，趙作海前妻稱自己曾受到長達一個月的刑訊逼供，可是警方卻說當時辦案者已不在崗。那么，我們可不可以視為這是警方對自己的“無罪推定”呢？一邊稱成立調(diào)查組調(diào)查，一邊卻在調(diào)查尚未進行之前推脫責(zé)任。難道對于趙作海來說，只要還一個法律上的清白，給了合理的國家補償就算是給了一個交代嗎？那么這11年的冤獄也未免坐得太委屈了點，除了證明他的清白，更應(yīng)該讓世人了解他的委屈。

回頭看這幾起案件，我們或許可以發(fā)現(xiàn)這么一個規(guī)律：這些案件都是“歷史遺留”問題，少則七八年，多則十幾年，甚至一直隱匿在真相的背后未被發(fā)現(xiàn)?？墒橇钊瞬唤獾氖牵鹤詮馁芟榱值热说脑┆z出現(xiàn)后，刑訊逼供的巨大負面作用就曾引發(fā)公眾的詬病，并且也有法學(xué)界的專家學(xué)者吁請重新清查因刑訊逼供產(chǎn)生的“冤假錯案”。

可是，事隔多年以后，趙作海的冤案卻依舊只能依靠“被害者復(fù)活”的“奇跡”得以平反。這不得不令人質(zhì)疑：我們現(xiàn)在是否也依舊在重復(fù)昨天的故事，或許一些地方也正在發(fā)生冤獄，并很可能成為若干年后的“歷史遺留問題”。

因此，為了讓今天趙作海式的“歷史遺留”的悲劇不再上演，我們就必須以法律的程序正義來終結(jié)。既然我們能夠意識到刑訊逼供很可能帶來冤獄，我們就必須去正視那個時代，以較為完備的法律程序?qū)ζ溥M行重新清查。否則的話，佘祥林、聶樹斌、趙作海這樣的“奇跡翻案”，將會再次出現(xiàn)；否則，會有更多的人將可能含冤卻終身得不到昭雪，清白之身永遠地背上了不屬于自己的罪名。

趙作海式的冤獄不能成為一個輪回，但愿這樣悲劇式的“奇跡”是最后一例。只有以法律的程序正義，用現(xiàn)在較為完備的法律程序重新對以前的疑案重新清查，不但能夠更早、更多地還趙作海們一個清白，同時對于當今的司法程序來講，也是一個檢測。對照昨天犯下的錯誤，在司法審判上，以后想必會更加神圣，更加考慮尊重人的權(quán)利和生命。