南方日?qǐng)?bào)訊(記者/唐夢(mèng)通訊員/杜楠)12年前欠銀行信用卡透支利息0.27元，12年后被告追討利息627.37元。一審，高明區(qū)法院判決被告梁某向原告某銀行償還透支利息0.27元，并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告向佛山中院提起上訴，佛山中院于近日作出二審宣判，維持一審原判。

1994年9月6日，被告梁某杰辦了一張?jiān)婺炽y行發(fā)行的信用卡。

1997年9月1日，被告梁某向該卡存入現(xiàn)金8530元，扣除尚欠透支利息8530.27元后，該卡尚欠透支利息0.27元。

2007年4月5日，廣東某律師事務(wù)所向原告出具《證明》，證明該所受原告委托向被告追收欠款，因與被告無法聯(lián)系，故未收回欠款。2007年9月10日，市公安局禪城分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)出具了一份《證明》，證明經(jīng)該大隊(duì)立案偵察追索一年以上，因未發(fā)現(xiàn)被告有可供償還欠款的財(cái)產(chǎn)，故無法追回欠款。原告在追收欠款未果的情況下，認(rèn)為被告尚欠透支本金0.27元及利息627.37元，遂于2009年底訴至高明法院，引起訴訟。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)

◎爭(zhēng)議一:有沒有過訴訟時(shí)效?

原告:債權(quán)未過訴訟時(shí)效。

原告總共出示了三份證據(jù)材料:一是《信用卡透支通知書》，用于證明原告曾經(jīng)向被告寄發(fā)追討欠款的通知書；二是由廣東某律師事務(wù)所出具《證明》，用于證明原告曾委托該律師事務(wù)所向被告追收欠款；三是市公安局禪城分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)出具的《證明》，用于證明經(jīng)偵大隊(duì)曾對(duì)該糾紛立案?jìng)刹熳匪饕荒暌陨系臅r(shí)間。

被告:債權(quán)已過訴訟時(shí)效。

被告向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。信用卡于1997年9月1日發(fā)生透支欠款，原告只是于1997年9月10日對(duì)被告追收過信用卡透支欠款，該債權(quán)債務(wù)糾紛的訴訟時(shí)效應(yīng)從1997年9月起計(jì)計(jì)算，故本案的債權(quán)已過訴訟時(shí)效。

法官解讀:原告?zhèn)鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，應(yīng)從原告向兩被告主張權(quán)利時(shí)開始計(jì)算，因此原告?zhèn)鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)未過訴訟時(shí)效的保護(hù)期間。

◎爭(zhēng)議二:0.27元是本金還是利息?

原告:0.27元是本金。

原告向法庭提供了《信用卡交易明細(xì)》、《準(zhǔn)貸記卡利息試算表》、《利息清單》等大量證據(jù)材料，試圖證明被告在1997年發(fā)生透支欠款，雖經(jīng)還款但還剩余0.27元本金未還清，并由此產(chǎn)生利息共計(jì)627.37元。同時(shí)，原告表示其主張的627.37元利息是以最低的利息利率計(jì)算得出的。

被告:0.27元是利息。

被告當(dāng)庭辯稱其早已還清了欠款本金，從原告提供的證據(jù)也可以看出該卡透支利息為0.27元。

法官解讀:原告并未提供有力證據(jù)證明0.27元是本金，也不能給出計(jì)算出利息的方法。因此，原告要承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)于原告要求被告償還透支本金0.27元及利息627.37元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，被告梁某僅需向原告某銀行償還屬于透支利息的0.27元。