醫(yī)院里的“紅包病”久治難愈，病根子不在送紅包的患者身上，而是行業(yè)主管部門對(duì)醫(yī)務(wù)人員的管理出了問(wèn)題。紅包送少了，肛門要被縫上，要是干脆不送，豈不是連嘴巴也要一塊兒縫上？

深圳一名產(chǎn)婦疑因未給助產(chǎn)士足夠的紅包遭到報(bào)復(fù)，肛門竟然被助產(chǎn)士縫上。而醫(yī)院方卻解釋稱，產(chǎn)婦的肛門并未完全被封，是助產(chǎn)士好心幫孕婦做了一個(gè)免費(fèi)的痔瘡手術(shù)。

一名助產(chǎn)士而不是肛腸科醫(yī)生，免費(fèi)而不是預(yù)先登記掛號(hào)交押金，給一名產(chǎn)婦做了痔瘡手術(shù)。當(dāng)深圳鳳凰醫(yī)院做出這樣一番匪夷所思的解釋之后，作為一名原本還對(duì)產(chǎn)婦家屬的話半信半疑的旁觀者，這次我更愿意相信是醫(yī)院在說(shuō)謊了。因?yàn)獒t(yī)院給出的解釋已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出最起碼的生活常識(shí)。

因?yàn)榧t包沒(méi)給足，就把產(chǎn)婦的肛門給縫上，如此惡劣的行徑，似乎也在說(shuō)明，醫(yī)院里流行多年的“紅包病”已是何等嚴(yán)重。這一事件不由讓人聯(lián)想起最近央視熱播的一條受爭(zhēng)議的、拒送紅包的公益廣告，里面有這樣一個(gè)畫面：當(dāng)一名醫(yī)生走出手術(shù)室對(duì)患者家屬說(shuō)：“好了，病人終于脫離危險(xiǎn)了！ ”家屬雙手奉上紅包連聲致謝，醫(yī)生拒絕并沉痛地說(shuō)：“你在侮辱我！ ”

這條公益廣告之所以有爭(zhēng)議，是因?yàn)閺V告宣傳的是讓群眾別去送紅包，而不是對(duì)權(quán)力部門和特殊行業(yè)宣揚(yáng)權(quán)力要在陽(yáng)光下運(yùn)行，辦事程序公開(kāi)化。如今，發(fā)生在深圳鳳凰醫(yī)院里的事情，似乎進(jìn)一步印證了“向群眾宣傳別去送紅包”多么可笑。紅包送少了，肛門要被縫上，要是干脆不送，豈不是連嘴巴也要一塊兒縫上？

醫(yī)院里的“紅包病”久治難愈，病根子不在送紅包的患者身上，而是行業(yè)主管部門對(duì)醫(yī)務(wù)人員的管理出了問(wèn)題。當(dāng)然，出了問(wèn)題并不等于行業(yè)主管部門沒(méi)有去管理，而是不得其法。早在1988年，衛(wèi)生部便出臺(tái)了《醫(yī)務(wù)人員醫(yī)德規(guī)范及實(shí)施辦法》，其中明文規(guī)定不得“以醫(yī)謀私、收受紅包”等。可是20多年過(guò)去了，“紅包病”不僅沒(méi)治好，反而更嚴(yán)重。

行業(yè)管理蒼白無(wú)力，人們只能寄希望于法律，呼吁把醫(yī)務(wù)人員收紅包列入受賄罪來(lái)處理。可是到了2008年，最高人民法院、最高人民檢察院卻出臺(tái)解釋，“因?yàn)殡y以界定”，所以醫(yī)務(wù)人員收紅包不算受賄。這也是一個(gè)有爭(zhēng)議的解釋，因?yàn)殡y界定并不等于無(wú)法界定，比如可以用時(shí)間段來(lái)界定是不是構(gòu)成受賄，如果是給患者治療前收紅包，就算受賄；如果是在患者康復(fù)出院后收的紅包，就算饋贈(zèng)。這種界定方式不也挺合情合理的嗎？

事實(shí)上，即便管理不力、法律空白，我們還是有辦法治理“紅包病”的。比如實(shí)行全民性的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，讓公民的財(cái)產(chǎn)在稅務(wù)員面前都透明，這樣就可以把大量灰色收入、黑色收入擋在門外。可這里又涉及到了官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的阻力，所以盡管公眾呼吁多年，卻仍很難在短時(shí)間內(nèi)得以推行。

從這個(gè)意義上說(shuō)，醫(yī)院里的“紅包病”越來(lái)越嚴(yán)重，甚至是紅包給少了就報(bào)復(fù)患者，不是沒(méi)有法子根治，而是要看怎么去治。如果僅僅是出臺(tái)幾項(xiàng)“不許收紅包”的口號(hào)式規(guī)定，或是播幾條拒收、拒送紅包的公益廣告，終歸起不了什么大作用。