浙江寧波北侖區(qū)檢察院近期推行的“附條件不起訴”制度引發(fā)輿論熱議，正反意見相持不下。而作為實(shí)踐者的該檢察院則不斷主動(dòng)接受媒體采訪，強(qiáng)調(diào)“以善代刑”的政策依據(jù)和實(shí)際成效。7月28日出版的《廣州日?qǐng)?bào)》，即以《車禍撞死人司機(jī)為何免予起訴？》為題，探討“附條件不起訴”制度的利弊。

司法改革事關(guān)國家法制統(tǒng)一，牽一發(fā)而動(dòng)全身，尤其是地方司法機(jī)關(guān)，更應(yīng)遵循法度、嚴(yán)格規(guī)范，要考慮改革的法律風(fēng)險(xiǎn)與合法性危機(jī)。由此，相關(guān)部門似乎不應(yīng)該急于為自己的“創(chuàng)新”進(jìn)行宣傳或者“辯護(hù)”， 更應(yīng)傾聽不同聲音，使自己更為清醒和理性。

“附條件不起訴”的地方性實(shí)踐，看來至少必須經(jīng)得起以下追問：

首先，此項(xiàng)“司法創(chuàng)新”是否具有法律根據(jù)？早在今年6月，最高人民檢察院相關(guān)研究部門就曾專門召開過“附條件不起訴”制度立法建議的論證會(huì)議，并傳出擬向全國人大常委會(huì)提出立法建議的消息。這本身就說明，最高司法機(jī)關(guān)都明確意識(shí)到這是一項(xiàng)現(xiàn)行法律尚無規(guī)定，需要通過新的立法才可建立的新制度。在這種情況下，我們的基層檢察院又怎么可以在法律未變的情況下，“率先推行”，爭奪“頭功”呢？

其次，“符合改革方向”是否就可以自行設(shè)制？這涉及到目的與手段的關(guān)系。其實(shí)，目的正當(dāng)從來就不是手段正確的理由。比如建立“附條件不起訴”制度，可能確屬司法改革的目標(biāo)，但非經(jīng)特許批準(zhǔn)，任何單位都不能以“符合發(fā)展方向”為由，自行“先行先試”，并逼迫法律“事后追認(rèn)”。應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)突破法律、各自為政的亂象，立法先行、統(tǒng)一部署才是重要的保證。

其三，“制度創(chuàng)新”是否可以自我授權(quán)、自我擴(kuò)權(quán)？缺乏法律依據(jù)的權(quán)力設(shè)置，就是一種自我權(quán)力的授予和擴(kuò)張。我國刑事訴訟法將檢察院“相對(duì)不起訴”的條件限于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除處罰”的范圍，具有“控權(quán)”性質(zhì)，而“附條件不起訴”則將范圍擴(kuò)至“可能被判3年以下有期徒刑、拘役或管制”等情形。而這一范圍，正是有關(guān)機(jī)關(guān)擬向立法機(jī)構(gòu)提出建議的事項(xiàng)，是否能夠獲得采納，還是未知數(shù)。在法律未變的情況下，基層檢察院卻已經(jīng)設(shè)制操作，自然屬于自我設(shè)權(quán)、自我擴(kuò)權(quán)。

最后，“附條件不起訴”是否真的對(duì)當(dāng)事人有利？我國現(xiàn)行法律上的不起訴制度，其實(shí)無須附加“社會(huì)服務(wù)”等勞動(dòng)義務(wù)，在條件符合的情況下就可直接適用，而現(xiàn)在的“附條件不起訴”制度，卻需要安排一定時(shí)間的社會(huì)服務(wù)考察內(nèi)容。這對(duì)于當(dāng)事人而言，究竟是禍還是福？是從寬了還是更嚴(yán)厲了？

被法院判處緩刑的罪犯，在緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)依法都無須參加強(qiáng)制性勞動(dòng)，行動(dòng)也相對(duì)寬松和自由，但“附條件不起訴”制度在認(rèn)定當(dāng)事人有罪之前便安排最長達(dá)一年之久的“義工”服務(wù)，如果當(dāng)事人拒絕或者工作表現(xiàn)不佳，則將面臨有罪指控的危險(xiǎn)。在訴與不訴的利害權(quán)衡及精神壓力下，當(dāng)事人的“自覺勞動(dòng)”難免染上“被迫”、“強(qiáng)制”的屬性，既如此，檢察院方面怎么可以自噓“附條件不起訴”為“符合改革方向”、“有利于當(dāng)事人利益”呢？

地方司法創(chuàng)新可能還涉及國家司法權(quán)統(tǒng)一前提下的公檢法權(quán)力配置、合理分界和相互制約關(guān)系，涉及司法權(quán)控制或者影響之下的涉案當(dāng)事人及其辯護(hù)律師的合法權(quán)利及其有效行使等問題，需要全面論證、科學(xué)分析。要害在于：司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)依法行事，地方性司法創(chuàng)新探索，同樣必須恪守權(quán)力邊界，要在正確的法治理念和制度框架內(nèi)進(jìn)行。