ATM跨行取款費(fèi)上調(diào)引來(lái)質(zhì)疑 中銀協(xié)稱“漲價(jià)合法合規(guī)” 北京市消協(xié)上午表態(tài)——跨行取款費(fèi)上調(diào)“侵犯知情權(quán)”

近日，部分銀行翻倍上調(diào)同城ATM跨行取款費(fèi)引來(lái)諸多質(zhì)疑。對(duì)此，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)日前表示，該收費(fèi)“合法合規(guī)”。而市消協(xié)今天上午表示，銀行提高跨行取款收費(fèi)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

各方表態(tài)正方

中銀協(xié)：漲價(jià)合法合規(guī)

針對(duì)部分銀行調(diào)高同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)一事，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)日前表示，此次上調(diào)是市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的結(jié)果。

協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，“商業(yè)銀行根據(jù)自身的成本情況調(diào)整ATM跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是合法合規(guī)的”。

銀行業(yè)協(xié)會(huì)還介紹說(shuō)，根據(jù)《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》：“持卡人在他行ATM機(jī)上成功辦理取款時(shí)，無(wú)論同城或異地，發(fā)卡銀行均按每筆3.0元的標(biāo)準(zhǔn)向代理行支付代理手續(xù)費(fèi)，同時(shí)按每筆0.6元的標(biāo)準(zhǔn)向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)?！?/p>

也就是說(shuō)，在跨行取款時(shí)，每筆銀行要產(chǎn)生3.6元的“成本”。

針對(duì)銀協(xié)這種說(shuō)法引發(fā)媒體的質(zhì)疑，其相關(guān)負(fù)責(zé)人上午表示，銀協(xié)認(rèn)為收費(fèi)調(diào)高“合規(guī)”。

各方表態(tài)反方

市消協(xié)：侵犯知情權(quán)

今天上午，市消協(xié)法務(wù)與投訴部主任郎丹柯表示，對(duì)于銀行業(yè)強(qiáng)調(diào)的合法，只是符合現(xiàn)有商業(yè)銀行的管理辦法，并不意味著合理，也并不意味著不侵權(quán)。

目前，部分銀行的做法涉嫌侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)在先，公平交易權(quán)和選擇權(quán)在后。

銀行作為半壟斷性行業(yè)，其提高不特定多數(shù)消費(fèi)者可能產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)該有與消費(fèi)者協(xié)商的環(huán)節(jié)，采取聽(tīng)證的方式，或公示跨行取款的成本增加是如何計(jì)算的。

律師觀點(diǎn)

銀行調(diào)高費(fèi)用違反合同法

中銀律師事務(wù)所律師董正偉認(rèn)為，客戶在辦理存款與銀行卡的同時(shí)，等于是與銀行簽訂了合同。而按照合同法的規(guī)定，未經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致，一方不得擅自變更合同內(nèi)容。

因此，銀行單方面提高同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)，是違反合同法的。

董正偉進(jìn)一步介紹說(shuō)，持卡人進(jìn)行同城跨行ATM取現(xiàn)對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)是有好處的。提款人不用排隊(duì)，銀行業(yè)務(wù)效率提高，收益自然得到提升。

此外，以“發(fā)卡銀行均按每筆3.0元的標(biāo)準(zhǔn)向代理行支付代理手續(xù)費(fèi)”判斷銀行成本增加是不對(duì)的，因?yàn)锳銀行支付給B銀行的同時(shí)，B銀行也會(huì)支付給A銀行該種費(fèi)用，是互相可以抵消的。

董正偉認(rèn)為，既然成本只有6毛錢，且銀行還通過(guò)ATM獲益了，那么同城跨行ATM取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)應(yīng)該完全由銀行方面承擔(dān)，連2元/筆都不應(yīng)該收取。(記者張?chǎng)螐堨?