昨天，安徽籍上訪女子李某于（北京）聚源賓館被強(qiáng)奸一案，在（北京）市二中院終審宣判。針對檢方抗訴意見，該院指出一審判決確實在援引法條方面出現(xiàn)錯誤，但鑒于對實體判決不產(chǎn)生實質(zhì)影響，直接糾正。據(jù)此法院維持了一審判決，強(qiáng)奸犯徐建終審獲刑8年。

二中院在判決中查明，一審法院認(rèn)定徐建強(qiáng)奸李某，并給李造成一定經(jīng)濟(jì)損失的事實是正確的。徐建在公共場所當(dāng)眾強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)依法予以懲處。對于檢方的抗訴意見、徐建的上訴意見以及李某關(guān)于民事部分的上訴意見，判決均未采納。據(jù)此，被當(dāng)眾強(qiáng)奸的李某獲得2300.9元賠償。

對于徐建稱自己不是在公共場所強(qiáng)奸及自己系犯罪中止的上訴理由，法院認(rèn)為與事實和證據(jù)不符，不予采納和支持。對于李某的律師李瑩提出的民事賠償部分的上訴意見，法院認(rèn)為，李某要求賠償?shù)男睦碇委熧M(fèi)和精神損害撫慰金并非物質(zhì)損失，不在刑事附帶民事訴訟的賠償范圍之內(nèi)，無法律依據(jù)，法院不予支持。

二中院最終認(rèn)為，一審法院根據(jù)徐建犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。

>>檢方意見

案件爭議聚焦 當(dāng)眾強(qiáng)奸應(yīng)重判

豐臺檢察院的抗訴理由和市檢二分院的審查意見，均認(rèn)為一審適用法律錯誤，對徐建量刑畸輕。

豐臺檢察院指出，徐建在公共場所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女，應(yīng)依法認(rèn)定其屬于強(qiáng)奸罪的情節(jié)加重，在10年以上有期徒刑進(jìn)行判罰；其行為社會危害性嚴(yán)重，并非因積極悔罪而自首，而是在輿論壓力下被迫自首，依法不應(yīng)減輕處罰。

>>終審判決

自動投案可輕罰

徐建犯罪以后能夠自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可依法對其減輕處罰。一審法院考慮徐建系自首并結(jié)合具體案情，對徐建依法減輕處罰，量刑并無不當(dāng)，對檢方的抗訴理由和審查意見，法院均不予支持。

不過，一審法院確實在援引法條方面出現(xiàn)錯誤，但鑒于對實體判決不產(chǎn)生實質(zhì)影響，法院直接予以糾正。

>>法律依據(jù)

兩審判決有變化

一審判決時，豐臺法院引用的是《刑法》236條第1款對徐建進(jìn)行判罰，該條款規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處3年以上10年以下有期徒刑。檢方抗訴時認(rèn)為，一審判決適用法律錯誤，應(yīng)按《刑法》第236條第3款第3項之規(guī)定予以處罰，即在公共場所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。此次二中院的終審判決，糾正一審判決錯誤，依照的是《刑法》第236條第3款第3項。

案情回放

去年8月3日晚，安徽阜陽界首市的李某進(jìn)京上訪時，被界首市駐京辦相關(guān)負(fù)責(zé)人帶至河南省桐柏縣駐京信訪工作聯(lián)絡(luò)處所租用的豐臺區(qū)聚源賓館房間。次日凌晨2時許，在多名人員在屋內(nèi)住宿的情況下，李某遭桐柏縣駐京辦聘請的看管人員徐建暴力強(qiáng)奸。8月11日，徐建在原籍向警方投案。

去年12月11日，豐臺法院一審以強(qiáng)奸罪判處徐建有期徒刑8年，賠償李某2300.9元損失。宣判后，徐建和李某提起上訴，豐臺檢察院亦于12月18日提起抗訴，指出一審判決適用法律錯誤，對徐建量刑畸輕。

后李某嫁給一名同鄉(xiāng)，男方并不知道她受辱一事。(裴曉蘭)