《侵權(quán)責(zé)任法》今起實施 網(wǎng)絡(luò)不雅照無人通知運營商也應(yīng)刪除

缺陷商品召回訴求將有法可依

《侵權(quán)責(zé)任法》全文共12章92條，包括產(chǎn)品責(zé)任、機動車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害、飼養(yǎng)動物損害等涉及民生的七大方面。此前，諸如三鹿奶粉這類問題食品以及一些汽車產(chǎn)品存在缺陷，被侵權(quán)人要求商家召回等消除影響的措施并無法律依據(jù)。該法的實施將使此類“公益訴訟”有法可依。

食品、汽車產(chǎn)品存在缺陷，消費者訴諸法院也只能解決自身問題，獲得金額不等的賠償，而存在缺陷的產(chǎn)品可能繼續(xù)危害他人人身及財產(chǎn)安全。因為，被侵權(quán)人要求商家采取召回等消除影響的措施并無法律依據(jù)。

今天，歷時7年、經(jīng)過4次審議的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》正式實施，將改變這一現(xiàn)狀。上海匯業(yè)律師事務(wù)所律師吳冬指出，《侵權(quán)責(zé)任法》中的數(shù)條規(guī)定讓此類“公益訴訟”成為可能。

案例Ⅰ：

車主訴求召回問題車輛

2002年9月13日，陳敏敏花71萬元買了一輛美洲豹X-TYPE型號汽車。2004年7月22日，陳敏敏不慎弄丟兩把車鑰匙中的一把，于是找到美洲豹在中國華（行情,資訊,評論）東地區(qū)的獨家代理商上海世貿(mào)汽車貿(mào)易有限公司處（簡稱：世貿(mào)公司）。不料，世貿(mào)公司的工作人員在維修過程中不慎鎖住車門，用原配鑰匙也無法開啟。

世貿(mào)公司通過與英國美洲豹股份有限公司（簡稱：美洲豹公司）聯(lián)系后，了解到該故障是因該車的車身電腦板是2002年捷豹公司內(nèi)部召回的舊產(chǎn)品導(dǎo)致。經(jīng)聯(lián)系，英國美洲豹公司調(diào)換了電腦板，車門緊鎖問題才得以解決。2004年9月8日，世貿(mào)公司將修理完畢的車輛交還陳敏敏。

雖然風(fēng)波暫時平息，但陳敏敏認(rèn)為，其間他遭受的精神壓力和誤解應(yīng)該有人出來承擔(dān)責(zé)任。2005年4月，他將美洲豹公司及修理廠和代理商世貿(mào)公司告上法院，請求判令三被告賠償經(jīng)濟損失10萬元，并要求將該車已被內(nèi)部召回的情形如實告知中國境內(nèi)所有美洲豹車的用戶，并依法進行召回，同時向國家質(zhì)檢總局報告。

2006年6月，靜安法院判決，美洲豹公司已酌情賠償原告1.6萬元。對于陳敏敏訴求披露召回信息及向相關(guān)職能部門報告，建議另行反映解決，法院不做處理。

分析：

被侵權(quán)人有權(quán)要求召回

吳冬表示，此前在上述一類案件中，普通消費者或被侵權(quán)人只能就個案提起訴訟，并獲得相應(yīng)賠償，但無法要求廠家進行召回等消除影響的措施。法院在司法實踐中一般不會支持被侵權(quán)人這類訴請。這類措施一般只能通過行政程序啟動。

“這就為商家尋求私下和解、繼續(xù)銷售缺陷產(chǎn)品提供便利。”吳冬認(rèn)為，產(chǎn)品存在缺陷這樣的問題本應(yīng)該從源頭解決，然而由于沒有法律依據(jù)，導(dǎo)致法院只能就個案進行判決。要解決其他案件只能再次訴訟，一方面導(dǎo)致司法資源浪費，另一方面也讓缺陷產(chǎn)品可能長時間存在，導(dǎo)致安全隱患。

《侵權(quán)責(zé)任法》第45條規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。第46條規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“消除危險的范圍廣闊，諸如，汽車安全隱患或三鹿奶粉這類問題食品，被侵權(quán)人完全可以根據(jù)此法條要求商家采取下架、召回等措施?！贝祟愒V訟明顯具有公益訴訟性質(zhì)，這對于我國法制進程具有巨大推動作用。

案例Ⅱ：

各類艷照門愈演愈烈

近年來，各類艷照門在網(wǎng)絡(luò)上愈演愈烈，各類網(wǎng)站的運營商通常在收到被侵權(quán)人通知后斷開鏈接或者進行刪除?！敖窈?，運營商的責(zé)任將不限于此，諸如不雅照一類明顯違反社會風(fēng)俗及法律的內(nèi)容上傳于網(wǎng)上，可以認(rèn)定運營商明知自己被網(wǎng)民利用，就應(yīng)當(dāng)主動采取必要合理的措施，被侵權(quán)人未通知不再成為免責(zé)理由?！膘o安法院副院長、從事侵權(quán)審判工作30余年的法官王浩表示。

分析：

運營商有義務(wù)主動刪除

《侵權(quán)責(zé)任法》全文共12章92條，包括產(chǎn)品責(zé)任、機動車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害、飼養(yǎng)動物損害等涉及民生的七大方面。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管方面也有實質(zhì)性的進步，靜安法院副院長王浩認(rèn)為，“《侵權(quán)責(zé)任法》讓網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實空間統(tǒng)一?！蓖鹾普f，諸如露點照片或者明顯的淫穢資料、其他明顯可以知道侵權(quán)的內(nèi)容，運營商都有義務(wù)主動刪除。