去年12月26日，備受關(guān)注的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》經(jīng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議審議通過(guò)，7月1日起，這部與《物權(quán)法》一樣核心在于保障私權(quán)、在社會(huì)主義法律體系中起支架作用的法律，終于要付諸實(shí)施了。它對(duì)包括生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、專利權(quán)、繼承權(quán)等一系列公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供全方位保護(hù)，其中許多內(nèi)容是法律上第一次作出明確規(guī)定。

亮點(diǎn)一： 類似“艷照門” 網(wǎng)站須刪帖

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例：2008新年伊始，由網(wǎng)友“奇拿”在天涯社區(qū)發(fā)布了一系列關(guān)于陳冠希和一些女藝人之間的不雅自拍照和其它圖片（諱稱“艷照”），隨后這些照片在網(wǎng)上廣為流傳。2008年2月20日，北京市公安局首次明確表態(tài)，向朋友贈(zèng)閱“艷照”系違法。如果是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)打包傳播，且數(shù)量在200張以上，贈(zèng)與人將被追究刑事責(zé)任。之后，包括北京警方在內(nèi)的全國(guó)各地警方，均對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)百?gòu)垺捌G照”進(jìn)行全面清查，并關(guān)閉刊登這些照片的網(wǎng)頁(yè)。

律師點(diǎn)評(píng)：湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師朱延楨認(rèn)為，目前比較突出的各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，如“艷照門”、“人肉搜索”、非法披露他人隱私及在網(wǎng)絡(luò)博客、論壇上隨意侮辱他人等，都是《侵權(quán)責(zé)任法》所關(guān)注的。在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，當(dāng)事人只能按照民法中有關(guān)保護(hù)公民隱私權(quán)的條款，要求對(duì)方停止侵權(quán)行為，對(duì)網(wǎng)站的行為卻無(wú)法約束。該法實(shí)施后，侵權(quán)的對(duì)象可以是人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也可以是財(cái)產(chǎn)利益，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)的提供者，還是技術(shù)服務(wù)的提供者，網(wǎng)站被通知或知道后不采取刪除侵權(quán)帖等必要措則要擔(dān)責(zé)，其進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)公民肖像、名譽(yù)等權(quán)利的保護(hù)。

亮點(diǎn)二： 死亡賠償金“同命同價(jià)”

《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

案例：同一條街，同一輛三輪車，3名花季少女同遭車禍喪生，3個(gè)家庭體味著同樣的悲痛。然而，給農(nóng)村戶口的一名少女的賠償，卻不及有城市戶口的同學(xué)的一半。2005年12月15日凌晨發(fā)生在重慶市的這一起交通事故，最終，肇事方賠償了死者何某家屬8萬(wàn)元，肇事司機(jī)出于理解和同情，單獨(dú)賠償1萬(wàn)元，何家總計(jì)得到賠償金9萬(wàn)元。而何的兩個(gè)同學(xué)因是城鎮(zhèn)戶口均獲得了20萬(wàn)元的賠償。

律師點(diǎn)評(píng)：朱延楨認(rèn)為，2003年12月4日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算”。正是該規(guī)定，造成了在同一案件中不同戶籍身份的受害人所獲得的死亡賠償金相比懸殊，從而引發(fā)了“同命不同價(jià)”的廣泛爭(zhēng)議。《侵權(quán)責(zé)任法》充分考慮了這一問題，該法十七條規(guī)定在交通事故、礦山事故、環(huán)境污染事故等引起的多人死亡案件中賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，按照“就高不就低” 、“同一事故，同一標(biāo)準(zhǔn)”的原則進(jìn)行賠償，同一事故中不再“同命不同價(jià)”。

亮點(diǎn)三： 高空墜物傷人 整棟樓業(yè)主可能“連坐”

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

案例：2006年8月某晚，武漢市民曾曉龍走在馬路邊人行道上，一個(gè)玻璃煙灰缸從天而降，砸中其頭部。曾曉龍因腦損傷，醫(yī)療費(fèi)花去17萬(wàn)元。經(jīng)查，肇事煙灰缸是從馬路邊一住宅樓2樓以上靠馬路窗戶扔下，但2樓以上共23家住戶，均不承認(rèn)自己扔下煙灰缸。23家住戶被告上法院。庭審中，只有兩戶舉證證明從未在此居住，其他21家遂被判共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師點(diǎn)評(píng)：相對(duì)于住戶來(lái)說(shuō)，受害人顯然是弱勢(shì)一方，受害人揪出肇事者的難度顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于住戶證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的難度。因此，法律才將高空墜物傷人作為一種特殊的侵權(quán)案，規(guī)定舉證責(zé)任倒置，住戶要是不能舉證自己清白就必須賠償，這符合立法的初衷。同樣性質(zhì)的法律規(guī)定，在交通肇事責(zé)任認(rèn)定中也有體現(xiàn)，機(jī)動(dòng)車撞了行人，即使機(jī)動(dòng)車一方無(wú)責(zé)也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這也體現(xiàn)了保護(hù)弱勢(shì)一方的立法本意。亮點(diǎn)四：建立缺陷產(chǎn)品召回和懲罰制

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十六條規(guī)定：產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例：2008年9月，我國(guó)部分地區(qū)出現(xiàn)多個(gè)嬰兒患腎結(jié)石病例，疑為食用問題奶粉所致。隨后，衛(wèi)生部證實(shí)，經(jīng)調(diào)查，高度懷疑三鹿集團(tuán)旗下的三鹿牌嬰幼兒配方奶粉受到三聚氰胺污染；同日，三鹿集團(tuán)承認(rèn)奶粉受污染，全部召回8月6日以前產(chǎn)品。

律師點(diǎn)評(píng)：我國(guó)現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法中只規(guī)定了事后補(bǔ)救的懲罰性賠償責(zé)任，對(duì)有效地防止欺詐起到了一定的遏制作用，對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)損失起到了實(shí)質(zhì)的救濟(jì)作用，對(duì)于給消費(fèi)者造成的人身?yè)p害，卻無(wú)法給予實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)，而《侵權(quán)責(zé)任法》中缺陷產(chǎn)品的召回制度所確立的事先防范模式彌補(bǔ)了以前事后補(bǔ)救方式的不足，以法律的形式直接要求生產(chǎn)者、銷售者履行補(bǔ)救義務(wù)，加重了違法者的違法成本，使他們不敢鋌而走險(xiǎn)。

亮點(diǎn)五：污染環(huán)境造成損害污染者應(yīng)擔(dān)責(zé)

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例：2002年7月，正值煙臺(tái)市養(yǎng)殖業(yè)主張某飼養(yǎng)的狐貍養(yǎng)育幼仔期。某日，與養(yǎng)殖場(chǎng)一墻之隔的房地產(chǎn)工地開工，三家施工企業(yè)鞭炮齊鳴。幾天后，養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)148只狐貍幼仔猝死，張某悲痛之余，以鞭炮嚇?biāo)佬『倿橛?，將三家企業(yè)訴至法院，要求賠償財(cái)產(chǎn)損失。芝罘區(qū)法院審結(jié)了這起特殊財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，依法判三被告賠償張某損失3萬(wàn)余元。

律師點(diǎn)評(píng)：按照民法通則的規(guī)定，污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)是違反環(huán)境保護(hù)規(guī)定的行為，而我國(guó)的環(huán)境保護(hù)法并無(wú)此要求。我國(guó)環(huán)境保護(hù)法門類較多，包括環(huán)境保護(hù)法、海洋環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法、固體廢物污染環(huán)境防治法、放射性污染防治法、環(huán)境噪聲污染防治法、水污染防治法等，對(duì)于賠償義務(wù)人的主體、免責(zé)與減輕責(zé)任、舉證責(zé)任的規(guī)定比較龐雜，是否將違法性作為污染者承擔(dān)民事責(zé)任的要件存在不統(tǒng)一，而《侵權(quán)責(zé)任法》，首先區(qū)分了污染環(huán)境和破壞環(huán)境的情形，污染環(huán)境適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，對(duì)破壞環(huán)境適用過(guò)錯(cuò)原則，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，法律明確，兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定，改變了以前法律規(guī)定不統(tǒng)一、不明確的局面。

亮點(diǎn)六： 動(dòng)物傷人，主人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。法律明確，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例：2009年11月26日凌晨，成都雙流兩名小偷行竊被發(fā)現(xiàn)后逃跑，慌不擇路翻進(jìn)旁邊別墅院內(nèi)，行竊者之一的田軍被兩條狼狗咬死。

律師點(diǎn)評(píng)：民法通則中對(duì)由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人不承擔(dān)責(zé)任，而《侵權(quán)責(zé)任法》則進(jìn)一步明確只有受害人故意或重大過(guò)失，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人才可免責(zé)，并且，《侵權(quán)責(zé)任法》中要求動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)按照管理規(guī)定對(duì)動(dòng)物采取安全措施。

亮點(diǎn)七：緊急手術(shù)可不經(jīng)家屬簽字同意

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條規(guī)定：因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。

案例：2007年11月轟動(dòng)全國(guó)的 “拒簽事件”，由于患者家屬多次拒絕在手術(shù)單上簽字，最終孕婦及胎兒雙亡。事后患者家屬堅(jiān)持認(rèn)為責(zé)任在院方，而衛(wèi)生部門表示醫(yī)院已經(jīng)盡責(zé)。至今，這起事件雙方當(dāng)事人仍然各執(zhí)一詞。

律師點(diǎn)評(píng)：以法律的形式明確了緊急救助是患者的一項(xiàng)重要的權(quán)利。緊急情況下，醫(yī)院可不經(jīng)家屬簽字同意進(jìn)行醫(yī)療手術(shù)，其目的是對(duì)人的生命健康權(quán)的保障，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)緊急救治的法定義務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得以患者沒有繳納醫(yī)療費(fèi)或押金而拒絕搶救，否則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》的頒布，解決了目前醫(yī)療糾紛的一個(gè)困局。

亮點(diǎn)八： 醫(yī)院不得過(guò)度檢查

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十三條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。

案例：2004年9月深圳市民諸少俠在深圳市人民醫(yī)院住院4個(gè)月花費(fèi)120多萬(wàn)元，其中，一天就做了21大類檢查，最多的單項(xiàng)達(dá)15次之多，醫(yī)院在患者住院期間對(duì)其進(jìn)行的高密度檢查讓家屬難以理解。更讓人費(fèi)解的是，患者病故后，居然還收到醫(yī)院開出的15頁(yè)收費(fèi)單。2005年9月27日，央視《東方時(shí)空》以“天價(jià)醫(yī)療賬單”為題，對(duì)此事報(bào)道，兩天后，深圳市人民醫(yī)院院長(zhǎng)一行5人，給家屬賠禮道歉。醫(yī)院最終賠償家屬精神損失費(fèi)13萬(wàn)元、退回多收的17萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用。

律師點(diǎn)評(píng)：有些醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員為了創(chuàng)收，迫使老百姓進(jìn)行一些不必要的檢查，這樣的行為嚴(yán)重地侵害了患者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利?！肚謾?quán)責(zé)任法》首次對(duì)過(guò)度診療行為進(jìn)行明確規(guī)定：命令禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違法診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查，從而防范過(guò)度診療行為。

亮點(diǎn)九： 缺陷房，工程責(zé)任要連帶

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其它設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

案例：2009年6月27日清晨5時(shí)30分左右，上海閔行區(qū)蓮花南路、羅陽(yáng)路口西側(cè)“蓮花河畔景苑”小區(qū)，一棟在建的13層住宅樓全部倒塌，由于倒塌的高樓尚未竣工交付使用，所以，事故并沒有釀成特大居民傷亡事故。不幸的是，造成一名施工人員死亡。

律師點(diǎn)評(píng)：2009年，樓市相繼暴露房屋質(zhì)量問題，“樓脆脆”、“樓倒倒”、“樓歪歪”等樓房怪現(xiàn)狀頻繁發(fā)生。此前，民法通則和最高院人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定對(duì)建筑物倒塌致人損害案件適用過(guò)錯(cuò)推定原則，沒有規(guī)定所有人和管理人的連帶責(zé)任，而新法針對(duì)此問題，適用了嚴(yán)格責(zé)任，只要受害人證明的損害系建筑物倒塌造成的，建設(shè)單位和施工單位無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)作出，明確規(guī)定由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，這就意味著今后如果再出現(xiàn)像“樓脆脆”、“樓倒倒”等危及民眾生命財(cái)產(chǎn)安全的豆腐渣工程，并造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，開發(fā)商作為建設(shè)單位，建筑公司作為施工單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

亮點(diǎn)十： 首次明確精神損害賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

案例：2008年10月，在著名導(dǎo)演謝晉不幸身故后，“大嘴”宋祖德與其所謂證人劉信達(dá)三番幾次在博客以及接受媒體采訪時(shí)，對(duì)謝晉之死予以惡意污蔑，謝晉遺孀徐大雯一紙?jiān)V狀將其告上靜安區(qū)法院，要求宋祖德、劉信達(dá)立即停止侵害，撤銷其在各門戶網(wǎng)站博客上的侵權(quán)文章并在相關(guān)媒體的醒目位置上刊登賠禮道歉的公開聲明，賠償各種損失50萬(wàn)元。此案件經(jīng)過(guò)一審、二審，宋祖德、劉信達(dá)均敗訴。法院判決：宋祖德、劉信達(dá)除立即停止對(duì)謝晉名譽(yù)侵害外，需在判決書生效10日內(nèi)在4家門戶網(wǎng)站首頁(yè)及全國(guó)6家報(bào)紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明。法院還判決兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金總計(jì)28萬(wàn)余元。

律師點(diǎn)評(píng)：這是《侵權(quán)責(zé)任法》的一個(gè)亮點(diǎn)，表明我國(guó)在現(xiàn)行法律中第一次明確規(guī)定了精神損害賠償，此前，我國(guó)民事法律對(duì)于精神損害賠償沒有明確規(guī)定，2010年4月29日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)《賠償法》修改決定，國(guó)家賠償法中確立了精神損害賠償制度，但僅限于行政法領(lǐng)域，司法實(shí)踐中，民事案件中由最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》來(lái)規(guī)范，該法這個(gè)規(guī)定明確了精神損失的索賠依據(jù)，懲治誹謗將有法可依，給那些喜歡不負(fù)責(zé)地亂爆料的“大嘴”們敲響了警鐘。