3月19日，中國證監(jiān)會(huì)對(duì)南京中北出具《行政處罰決定書》(下稱《決定書》)，認(rèn)定南京中北2003、2004年年報(bào)信息披露存在違法行為，包括：銀行借款披露虛假、應(yīng)付票據(jù)披露虛假、關(guān)聯(lián)方占用披露虛假、對(duì)關(guān)聯(lián)方擔(dān)保披露虛假。
《決定書》顯示，南京中北公司、該公司7位高管及負(fù)責(zé)該公司年報(bào)審計(jì)的南京永華會(huì)計(jì)師事務(wù)所被罰。雖然本案涉及的三位獨(dú)立董事也在2003、2004年年報(bào)上簽了字，但因有證據(jù)表明三名獨(dú)董主動(dòng)履職、勤勉盡責(zé)，而免于處罰。此外，本案首次對(duì)職工董事作出處罰。
四大虛假披露
證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)相關(guān)人士告訴本報(bào)記者，經(jīng)查實(shí)，南京中北信息披露違規(guī)涉及四方面。
一是銀行借款披露虛假。南京中北2003年年報(bào)披露的銀行借款金額是2.66億元，但當(dāng)年其還分5次向多家銀行機(jī)構(gòu)借款，合計(jì)金額2.1億元；2004年年報(bào)披露的銀行借款金額是4.3億元，但當(dāng)年其還分14次向多家銀行機(jī)構(gòu)借款，合計(jì)金額4 .45億元。
二是應(yīng)付票據(jù)披露虛假。
南京中北2003、2004年年報(bào)披露的應(yīng)付票據(jù)金額均為0，但實(shí)際上，2003年其曾分11次在多家銀行開具41份銀行承兌匯票，票面金額合計(jì)306,952,000.00元；2004年曾分13次在多家銀行開具42份銀行承兌匯票，票面金額合計(jì)333,900,000.00元，南京中北未將這些事項(xiàng)在2003、2004年報(bào)中披露。
三是關(guān)聯(lián)方占用披露虛假。
2003年年報(bào)中，南京中北披露與實(shí)際第二大股東——南京萬眾的關(guān)聯(lián)交易金額164,031,360.00元（借方），對(duì)應(yīng)企業(yè)“其他應(yīng)收款”科目借方發(fā)生額164,031,360.00元；已披露與南京萬眾的一致行動(dòng)人——萬眾投資的關(guān)聯(lián)交易金額為0。
實(shí)際上，經(jīng)證監(jiān)會(huì)查明，南京中北2003年年報(bào)未披露與南京萬眾和萬眾投資的關(guān)聯(lián)交易共53筆，關(guān)聯(lián)交易總金額為1063053972.87元（借方）；分2次直接向萬眾投資開具本票，提供資金11000000元。
2004年年報(bào)中，南京中北披露與南京萬眾的關(guān)聯(lián)交易借方/貸方/余額均為0元。實(shí)際情況是，南京中北2004年通過104筆關(guān)聯(lián)交易，向南京萬眾提供資金1234195469.14元。
四是對(duì)關(guān)聯(lián)方擔(dān)保披露虛假。
南京中北2003年年報(bào)披露對(duì)外擔(dān)保金額11650萬元，卻未披露年內(nèi)發(fā)生的為關(guān)聯(lián)方南京萬眾開具的三份銀行承兌匯票提供擔(dān)保、擔(dān)保余額合計(jì)為6483440.00元事項(xiàng)。
2004年年報(bào)披露的對(duì)外擔(dān)保金額4,300萬元，卻未披露年內(nèi)發(fā)生的為關(guān)聯(lián)方南京萬眾開具的五份銀行承兌匯票提供擔(dān)保、擔(dān)保余額合計(jì)為4000萬元事項(xiàng)。
證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果顯示，南京中北2003年、2004年被南京萬眾占用的巨額資金，除一部分用于還貸及支付到期票據(jù)，匯回南京中北、蘇桑汽配，匯入南京萬眾持股會(huì)外，主要是用于對(duì)外投資與資金拆借。
“更為嚴(yán)重的是，本案中累計(jì)157筆、累計(jì)發(fā)生金額超過22億元的違規(guī)資金占用，絕大多數(shù)發(fā)生在2003年8月28日我會(huì)與國資委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問題的通知》不久，可以說是頂風(fēng)作案，情節(jié)嚴(yán)重性質(zhì)惡劣?！弊C監(jiān)會(huì)有關(guān)人員表示。
前述違規(guī)事項(xiàng)事發(fā)后，南京中北聘請(qǐng)的上海上會(huì)會(huì)計(jì)事務(wù)所2005年專項(xiàng)審計(jì)情況表明，南京中北被南京萬眾占用的絕大部分資金在期末以對(duì)外拆借或者委托理財(cái)形式沉淀于“其他應(yīng)收款”科目。
截至2005年底，南京萬眾占用南京中北資金余額為69566.10萬元。至2006年12月30日，南京中北已收回南京萬眾的全部欠款，其中以貨幣資金還款33577.87萬元，依據(jù)“抵債協(xié)議”南京城建集團(tuán)債權(quán)抵沖欠款1177.84萬元，依據(jù)“紅利抵債協(xié)議”，用應(yīng)付南京萬眾的股利沖抵欠款91.69萬元，依據(jù)法院民事裁定書，用債權(quán)沖抵欠款9419.95萬元，用股權(quán)沖抵欠款14758.75萬元。
《決定書》顯示，前述南京中北違規(guī)信息披露行為構(gòu)成了原《證券法》第一百七十七條第一款所述的違法行為，即“發(fā)行人未按照有關(guān)規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”。
曲線占用上市公司資金
按《證券法》規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)南京中北處以30萬元罰款。
“南京中北是典型的內(nèi)部人控制，可以說是公司治理失敗的典型案例?！币晃唤咏暇┲斜钡娜耸繉?duì)本報(bào)記者說。
公開資料顯示，案發(fā)時(shí)，南京中北的前五名股東分別為南京市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、南京公用控股（集團(tuán)）有限公司、南京萬眾企業(yè)管理有限公司(下稱南京萬眾)、南京萬眾投資管理咨詢有限公司(下稱萬眾投資)、中信汽車公司。
其中南京萬眾由南京萬眾職工持股會(huì)絕對(duì)控股，該職工持股會(huì)的會(huì)員主要是南京中北與南京萬眾的職工。萬眾投資由南京萬眾絕對(duì)控股。南京萬眾持有南京中北4.77%股份，為公司第四大股東。
也就是說，南京萬眾與萬眾投資屬一致行動(dòng)人，為南京中北實(shí)際上的第二大股東。
此外，南京中北持有南京蘇桑汽車配件有限公司50%的股權(quán)，在蘇桑汽配董事會(huì)中的董事人數(shù)超過半數(shù)，且蘇桑汽配的經(jīng)理、財(cái)務(wù)部人員由南京中北派出，南京中北對(duì)蘇桑汽車配具有控制權(quán)。
“郭試平當(dāng)時(shí)是南京中北的總經(jīng)理，負(fù)責(zé)全面經(jīng)營管理，分管人力資源、財(cái)務(wù)部等部門，同期在南京萬眾兼任董事、董事長，其中2000年8月至2003年7月任南京萬眾董事長兼法定代表人，2003年至2006年任南京萬眾董事?！鼻笆鼋咏暇┲斜比耸繉?duì)本報(bào)記者說。
證監(jiān)會(huì)獲取的證據(jù)資料顯示，南京中北在2003年、2004年中，多次向蘇桑汽配開具銀行承兌匯票或者商業(yè)承兌匯票，由蘇桑汽配將票據(jù)貼現(xiàn)并于當(dāng)日向南京萬眾開具本票或者銀行轉(zhuǎn)賬支票，向南京萬眾提供資金；南京中北還向南大科技園股份有限公司開具銀行承兌匯票，由南大科技園將上述票據(jù)貼現(xiàn)后打入蘇桑汽配銀行賬戶，再由蘇桑汽配向南京萬眾開具銀行轉(zhuǎn)賬支票，向南京萬眾提供資金。
與此同時(shí)，郭試平在南京中北向銀行申請(qǐng)貸款的多份董事會(huì)決議及授權(quán)書上簽字，南京中北的巨額資金又直接或間接流向南京萬眾，并未如實(shí)披露，且其本人在通過南京中北2003年年報(bào)和2004年年報(bào)的董事會(huì)決議上簽字。
故證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，郭試平是南京中北巨額資金被關(guān)聯(lián)方占用、信息披露嚴(yán)重違法的最主要的直接負(fù)責(zé)的主管人員，對(duì)其給予警告、并處30萬元罰款。同時(shí)處以10年市場禁入。
與郭試平處以同等罰責(zé)的還有時(shí)任南京中北副總經(jīng)理兼任總會(huì)計(jì)師、財(cái)務(wù)部部長斯慶，只是其市場禁入期限為10年。而時(shí)任南京中北董事許正茍被給予警告、處20萬元罰款，并處5年市場禁入。而時(shí)任南京中北董事長的薛樂群則不是第一責(zé)任人，僅位列第四，被給予警告、并處20萬元罰款，市場禁入3年。同時(shí)受罰的還包括董事李華飛、徐益民及周學(xué)信。
薛樂群曾辯解自己平時(shí)并不在公司上班，公司出現(xiàn)違規(guī)是他人“瞞天過?！?，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但證監(jiān)會(huì)人士表示，“全體董事必須監(jiān)督上市公司信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)和有效”，薛作為上市公司董事長，是南京中北信息披露事務(wù)的主要責(zé)任人之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
“審理上也考慮到?jīng)]有證據(jù)證明薛樂群參與或者知悉涉案違規(guī)事項(xiàng)、案發(fā)后能夠組織公司整改等情況，因此最終未將其列為最重要的責(zé)任人?！鼻笆鋈耸空f。
此外，本案中一些董事還辯稱，年報(bào)由審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)過，董事發(fā)表意見、在董事會(huì)決議上簽字是根據(jù)審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)論出具的，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
“很多案子都有這樣的辯解理由，由于上市公司的會(huì)計(jì)責(zé)任與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，在信息披露違法情形發(fā)生時(shí)，不能以審計(jì)機(jī)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)、未指出為由免除上市公司董事的責(zé)任?！鼻笆鎏幜P委人士表示，該部門在進(jìn)行相關(guān)處罰時(shí)也請(qǐng)教了處罰委咨詢委員會(huì)的專家，其也支持如此處理。
三位獨(dú)董被免責(zé)
《決定書》顯示，本案中的三位獨(dú)立董事，雖然也在南京中北2003年年報(bào)和2004年年報(bào)的董事會(huì)決議上簽字，但未被追究責(zé)任。
本報(bào)記者了解的情況是，在此前的《行政處罰告知書》中，擬對(duì)三位獨(dú)董分別給予“警告、并處以3萬元罰款”的行政處罰。
前述處罰委人士介紹，證監(jiān)會(huì)綜合考慮了多個(gè)情節(jié)，決定對(duì)其免于處罰。這包括：
一是從這三位獨(dú)董多年的履職記錄看，在任職期間親自參加公司的股東大會(huì)和董事會(huì)會(huì)議；親自對(duì)公司擬投資項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)地考察，先后否決了擬對(duì)徐州、武漢、上海的房地產(chǎn)投資和擬對(duì)天源證券追加投資；親自對(duì)公司所有投資項(xiàng)目進(jìn)行效益跟蹤考評(píng)，先后考評(píng)南京當(dāng)?shù)匾约靶熘荨ⅠR鞍山、淮南、淮北、浦口、六合異地投資項(xiàng)目等。
二是在發(fā)現(xiàn)南京中北存在巨額資金外流并損失后，立即采取相應(yīng)措施。
相關(guān)材料顯示，2005年6月12日，三位獨(dú)董偶然獲悉南京中北公司有委托理財(cái)?shù)膫髀?，立即?bào)告董事長，召開了由董事長、董秘和獨(dú)董參加的臨時(shí)會(huì)議，會(huì)議要求董事長責(zé)成公司經(jīng)營層立即展開自查，并將自查情況局面報(bào)告董事會(huì)；
2005年7月5日，獨(dú)董在公司本部對(duì)公司副總經(jīng)理兼總會(huì)計(jì)師斯慶進(jìn)行質(zhì)詢，監(jiān)事會(huì)主席李慶亮參加，得到斯慶“公司絕對(duì)沒有違反董事會(huì)決定進(jìn)行委托理財(cái)”的答復(fù)。
為此，獨(dú)立董事于2005年7月9日出面提議要求召開董事會(huì)會(huì)議，是次會(huì)議作出了聘請(qǐng)江蘇省外的專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司資金使用情況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)的決議。
2005年7月21日，上海上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)入公司進(jìn)行審計(jì)，初步報(bào)告顯示，南京萬眾占用南京中北資金達(dá)6.69億元。董事會(huì)決定，公司應(yīng)于2005年8月11日發(fā)布公司資金被占用事宜；公司應(yīng)立即向公司主管部門和證券監(jiān)管部門匯報(bào)公司資金被占用事宜；要求上海上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所加快審計(jì)進(jìn)度。
2005年10月18日，上海上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所結(jié)束審計(jì)工作，《專項(xiàng)調(diào)查報(bào)告》顯示，公司6.75億元資金被挪用。
三是積極主動(dòng)地督促公司追討外流資金并進(jìn)行內(nèi)部整改。
在獨(dú)董參與下，董事會(huì)完成半年報(bào)披露，全力保障資金鏈，督查資金資產(chǎn)追討，督查經(jīng)營層全面整改，完成重組方案制訂，完成股權(quán)分置改革方案制訂，公司于2006年12月30日收回全部欠款。
“經(jīng)過與證監(jiān)局磋商，又審查了有關(guān)證據(jù)材料，綜合考慮了獨(dú)董的申辯情節(jié)，最終決定對(duì)其免予處罰。”前述審理人員說，從多年履職記錄看，三位獨(dú)董能夠較好地參加董事會(huì)、審查議案材料、審慎發(fā)表意見、進(jìn)行獨(dú)立判斷，曾經(jīng)否決了經(jīng)營層提出的不成熟的投資決策，并對(duì)南京中北的公司治理和內(nèi)控做了一些督促工作。
值得注意的是，按慣例，沒有被處罰的相關(guān)人員在《行政處罰決定書》中不會(huì)有所顯示。而此案中，決定書中專門加了一段三位獨(dú)董沒有被處罰的原因。
“現(xiàn)在獨(dú)立董事普遍認(rèn)為履職上沒有清晰指引，履行職務(wù)受到限制，好像證監(jiān)會(huì)搞一刀切，簽了字就要處罰，從此案可清晰地看到，并不是這樣，我們審查了相關(guān)證據(jù)材料，依據(jù)三個(gè)方面理由，對(duì)這三位獨(dú)立董事沒有追究責(zé)任，也可以作為其他獨(dú)立董事履職的一些參考?！鼻笆鱿嚓P(guān)人士說。
