北京晨報6月24日報道 家住望京利澤西園的業(yè)主崔女士向記者反映，他們小區(qū)幾年前建起一棟四層建筑，竟然距離相鄰的高層居民樓僅半米遠(yuǎn)，居民樓內(nèi)一到四層的采光、通風(fēng)和視線均受到嚴(yán)重影響。最讓居民哭笑不得的是，他們查詢后發(fā)現(xiàn)這棟四層建筑竟然還有規(guī)劃許可證。

現(xiàn)狀

兩樓“親密”僅距半米

昨天，記者到望京利澤西園小區(qū)找到這棟112號建筑。該建筑共四層，地上三層，地下一層。夾在113號和111號兩棟樓中間，和113號樓相連，距離111號樓的南側(cè)僅半米有余（如圖）。正值晌午，記者發(fā)現(xiàn)，111號樓內(nèi)1層到4層的采光均受到不同程度影響。

111號樓居民說，他們2003年入住時并不是這樣，“2006年才建起的這棟四層建筑，當(dāng)時在建時我們就曾多次投訴，但最終還是建了起來?！本用窀嬖V記者，這棟建筑并非居民樓，而是用做出租。

物業(yè)的一位陳先生向記者證實，的確有很多111號樓業(yè)主來投訴。“但這是開發(fā)商的事兒，與我們無關(guān)?！庇浾咴噲D聯(lián)系當(dāng)初的開發(fā)商，但因當(dāng)初的東湖房地產(chǎn)公司已改制，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到的幾位“老總”均稱不負(fù)責(zé)該小區(qū)，所以無法回答記者。

質(zhì)疑

后起之樓合不合法？

小區(qū)業(yè)主崔女士是一位律師，為了維護(hù)權(quán)益，她找到開發(fā)商，但開發(fā)商稱“112號樓是有規(guī)劃許可證的”。崔律師去市規(guī)劃委依法申請了信息公開，結(jié)果讓她大跌眼鏡?！拔业拇_看到了這棟樓的建設(shè)用地許可證號和建設(shè)工程規(guī)劃許可證號，真是史上‘最牛的合法建筑’！”

“開發(fā)商當(dāng)初承諾此處是要用做綜合服務(wù)用地的，比如綠地、停車場等，但后來卻建起了樓房。”崔律師表示，按照《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》，居民樓前要留出適當(dāng)距離，滿足日照、采光等要求?！帮@然，目前半米的樓間距很難滿足這個要求?！?/p>

崔律師還稱，《中華人民共和國土地法》及其實施細(xì)則中規(guī)定“連續(xù)兩年未使用的，經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，由縣級以上人民政府無償收回用地單位的土地使用權(quán)”?！斑@塊地的建設(shè)用地許可證是1994年核發(fā)的，建設(shè)工程規(guī)劃許可證是2003年發(fā)的，但112號樓在2006年才動工。從這一點來說，112號樓的合法性也值得商榷。”

規(guī)委

呈交上級正在調(diào)查

崔律師還說，她們小區(qū)內(nèi)擠占法定基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)合法用地的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。為維護(hù)業(yè)主權(quán)益，崔律師已將此事反映到了北京市規(guī)劃委員會。

昨天，市規(guī)劃委信訪辦主任毛力夫告訴記者，他的確收到了崔律師的反映，“已將她反映的問題呈交到了主管領(lǐng)導(dǎo)那里，目前正在等結(jié)果?！敝劣诶麧晌鲌@內(nèi)那棟112號樓身份是否合法，是否有規(guī)劃許可證等問題，毛主任均稱“不知情，這個事情還得查”。