法院駁回中糧長城上訴請求———

本報訊 在葡萄酒業(yè)掀起軒然大波的“解百納商標之爭”日前終于告一段落。北京市高級人民法院近日對該案做出了終審判決:駁回原告中糧長城等企業(yè)“撤銷一審判決，認定解百納商標屬不當注冊”的上訴請求；判定被告國家工商行政總局商

標評審委員會就第1748888號解百納商標爭議做出的裁定程序合法，但由于雙方當事人均提交了大量新證據(jù)，要求商評委基于上述證據(jù)做出重新裁定。

對此，西南政法大學民商法碩士、廣東省律師協(xié)會資深委員劉全中律師表示，這意味著終審法院對以中糧長城為代表的原告方的上訴理由未予支持；從法律層面而言，至少在商評委對解百納商標爭議做出重新裁定之前，張裕仍然擁有解百納商標的專用權(quán)。

據(jù)了解，在二審庭審過程中，上訴人中糧長城等不僅向北京市高院主張“一審法院認定商評委第05115號裁定程序合法的結(jié)論是錯誤的”，而且著力從“新證據(jù)”和“維護社會公共利益”的角度要求法院認定解百納商標屬不當注冊。在舉證環(huán)節(jié)，上訴人共提交了三份新證據(jù)，用以證明解百納不具有商標的顯著性。張裕則在一審提交61份新證據(jù)的基礎上，又向二審法院提交了42份用以證明70多年來張裕長期獨家使用“解百納”、“解百納”市場銷售及消費者認知調(diào)查、張裕公司的主體延續(xù)性的新證據(jù)，力證其商標注冊的正當性。劉全中律師表示，在錯綜復雜的案情中要理出頭緒唯一快捷有效的路徑就是從證據(jù)入手，而張裕公司始終將“解百納”作為一個注冊商標在使用，有著不可否認的連續(xù)性，為本案理清線索提供了有力的證據(jù)。

此外，在二審庭審中，此案對社會公共利益的影響也是一個焦點問題，上訴人稱：一旦“解百納”商標判歸張裕，張裕將壟斷葡萄酒市場，可能導致一些葡萄酒廠商陷入經(jīng)營困境，最終損害社會公共利益。對此，張裕出示了市場調(diào)查數(shù)據(jù)：所有標有“解百納”字樣葡萄酒的總銷量（含張裕及其他廠家）占全國葡萄酒總銷量的比例不超過4%，即使完全歸單一品牌所占有，也不足以構(gòu)成行業(yè)壟斷，所謂“解百納壟斷市場”的說法，缺乏起碼的事實依據(jù)。