【基本案情】

2003年11月在舊村改造過程中，朱學(xué)某、趙某夫婦為參加54平方米舊村改造安置用地的招投標(biāo)，于2003年11月15日向兒子朱忠某出具借條一份，載明：向其子朱忠某借款1365000元，按銀行同期借款利率四倍計(jì)息，借款用于舊村改造安置建房的投標(biāo)用地，承諾以上借款在收到朱忠某以書面形式要求歸還借款的通知后一個(gè)月內(nèi)還清;如無力歸還，該建房用地使用權(quán)和建好后房屋的所有權(quán)歸朱忠某所有。2003年11月15日和11月18日，朱忠某以朱學(xué)某的名義分兩次匯入舊村改造辦公室1365000元。2007年8月13日，朱忠某委托律師向朱學(xué)某、趙某夫婦發(fā)出律師催款函，要求朱學(xué)某、趙某在收到催款函后一個(gè)月內(nèi)歸還借款本息2839200元。2003年11月11日，朱忠某向朱躍某出具借條一份，載明朱忠某向朱躍某借款人民幣1500000元整，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)息。2007年8月13日，朱忠某委托律師通過申通快遞向朱學(xué)某、趙某寄送快件一份，快遞詳情單上未載明寄送的材料名稱，朱學(xué)某在快遞詳情單上簽字簽收。2007年9月1日，朱忠某與朱躍某達(dá)成一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定將朱忠某享有的朱學(xué)某、趙某1365000元借款本息轉(zhuǎn)讓給朱躍某以抵銷朱忠某尚欠的2003年11月11日借款的部分本息。2007年9月14日朱忠某通過申通快遞向朱學(xué)某、趙某郵寄送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書一份。2007年9月26日，朱躍某通過郵政特快專遞向朱學(xué)某、趙某郵寄了催款通知書和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書各一份，但朱學(xué)某、趙某拒絕簽收。2007年9月14日，朱躍某通過申通快遞向朱學(xué)某寄送快件一份，快遞詳情單上未載明寄送的材料名稱，僅有收件人簽名“朱”字。另據(jù)見證人趙某的弟弟，即朱忠某的舅舅給法院的信函中所述，朱學(xué)某、趙某夫婦已年過八旬，有四子三女，當(dāng)時(shí)因54平方米安置用地和父母的贍養(yǎng)問題與四個(gè)兒子之間曾多次協(xié)商，考慮到朱忠某擁有加油站，資產(chǎn)豐厚，父母最終決定把54平方米安置用地和晚年生活托付給朱忠某。雙方約定在父母有生之年不將借條公之于眾。本案的借條系朱忠某聘用律師幾易其稿后形成的?，F(xiàn)朱躍某訴至法院，要求朱學(xué)某、趙某立即歸還借款1365000元，并支付約定利息(按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至實(shí)際歸還之日止，暫計(jì)至起訴之日止為1796340元)。

【裁判理由及結(jié)果】

一審法院審理認(rèn)為：朱忠某與朱學(xué)某、趙某之間的借款真實(shí)，依法應(yīng)受到法律的保護(hù)。朱忠某與朱躍某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不違反法律的禁止性規(guī)定，且已依法履行了通知義務(wù)，因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對朱學(xué)某、趙某已經(jīng)發(fā)生法律效力。據(jù)此判決：一、由朱學(xué)某、趙某于判決生效后十五日內(nèi)歸還朱躍某借款本金人民幣1365000元，并按照銀行同期同類貸款利率四倍按本金1365000元支付自2003年12月15日計(jì)算至判決確定的履行之日的利息。二、駁回朱躍某的其他訴訟請求。

【二審判決】

朱學(xué)某、趙某夫婦對2003年11月15日借條的形式真實(shí)性并無異議，但對1365000元款項(xiàng)的性質(zhì)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知存在重大爭議。經(jīng)審查，該借條反映的并不是單純的借款關(guān)系，還與朱學(xué)某、趙某54平方米安置用地所建房屋的所有權(quán)及居住權(quán)相關(guān)聯(lián)。朱忠某在一審用以證明已經(jīng)向朱學(xué)某、趙某履行了催款及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的證據(jù)——兩份申通快遞詳情單表明郵件系由律師和朱躍某經(jīng)手辦理，詳情單上均沒有載明寄送的材料名稱，朱學(xué)某、趙某也否認(rèn)收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的事實(shí)。據(jù)此，本案爭議的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知朱學(xué)某、趙某的事實(shí)不能直接確認(rèn)。另，朱學(xué)某、趙某夫婦年過八旬，需要子女的關(guān)心和照顧，54平方米安置用地上所建的房屋系朱學(xué)某、趙某的養(yǎng)老棲身之所，朱忠某作為負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的子女，明知父母沒有償付能力，在律師參與下，經(jīng)幾易其稿，最終形成由其與父母簽署約定四倍借款利息且包含嚴(yán)格違約責(zé)任的借條，后又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱躍某。如按照借條約定的利息條款計(jì)算，現(xiàn)該1365000元款項(xiàng)的本息累積已達(dá)數(shù)百萬元，原本可安享晚年的高齡父母將陷于債務(wù)困擾之中。朱忠某在本案中的相關(guān)行為不符合一般的家庭道德觀念。法庭不是單純的訴訟競技場，保護(hù)老年人的合法權(quán)益，體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷，始終是法院在審理本案中優(yōu)先考慮的因素。綜上，認(rèn)定朱忠某和朱躍某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，朱躍某相應(yīng)的訴訟請求亦不予支持。至于朱忠某和朱躍某，朱忠某和朱學(xué)某、趙某之間的債務(wù)糾紛，宜通過其他合理合法途徑解決。原判認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律有誤，實(shí)體處理不當(dāng)，經(jīng)院審判委員會決定，判決：撤銷一審判決，駁回朱躍某的訴訟請求。