案情

2008年9月，林某在107國道武漢境內(nèi)因醉駕發(fā)生交通事故，林某及受害人楊某被送往醫(yī)院搶救，均因搶救無效死亡。楊某的近親屬在得到交強險理賠后訴至法院，要求林某之妻、父母及兩未成年子女等五被告賠償相關(guān)經(jīng)濟損失10萬余元。

分析

司法實踐中類似上述涉及被繼承人債務(wù)清償糾紛的案件比較普遍。但是小編注意到，實踐中以判決形式結(jié)案的，很多都援引繼承法第三十三條第一款的規(guī)定，采取由“被告在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，支付或賠償原告”的裁判模式。此種判決乍看似乎遵法循理，但其最大的問題在于生效判決的不確定性并影響其執(zhí)行力。而導(dǎo)致這一結(jié)果的原因恰在于我們對債權(quán)人舉證責(zé)任范圍的認識模糊，造成繼承人所繼承的遺產(chǎn)范圍這一關(guān)鍵的待證事實不明。

小編認為，債權(quán)人的舉證除了針對其與被繼承人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系這一基礎(chǔ)事實外，繼承人所繼承的遺產(chǎn)范圍同樣屬于其舉證責(zé)任范圍，法官在必要時可以行使釋明權(quán)引導(dǎo)債權(quán)人進行舉證，并在此基礎(chǔ)上明確繼承人應(yīng)擔(dān)的債務(wù)數(shù)額。如果債權(quán)人無法完成舉證的，則應(yīng)依法駁回其訴訟請求。主要理由如下：

其一，將繼承人所繼承的遺產(chǎn)范圍納入債權(quán)人的舉證范圍，是“誰主張誰舉證”民事訴訟原則的要求。在被繼承人債務(wù)清償糾紛訴訟中，債權(quán)人的訴求主張通常包括兩方面：一是債權(quán)人與被繼承人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二是繼承人繼承了被繼承人的遺產(chǎn)。根據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，一般情況下，繼承人對被繼承人生前債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，只限于所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)。依民事證據(jù)法理，除法定的舉證責(zé)任倒置情形外，債權(quán)人就其上述積極主張負有舉證義務(wù)。因此，本案中的原告應(yīng)對五被告是否繼承以及所繼承的遺產(chǎn)范圍進行舉證，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

其二，查明繼承人所繼承的遺產(chǎn)范圍，是保證生效法律文書確定性和執(zhí)行力的需要?；诖_定繼承人對被繼承人債務(wù)的承擔(dān)及責(zé)任范圍的客觀需要，繼承人所繼承的遺產(chǎn)范圍不僅屬于債權(quán)人的舉證范圍，也是法院審理和裁判必須查明的內(nèi)容?！胺蛇m用的邏輯結(jié)果，就是把抽象的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化成當(dāng)事人之間的具體權(quán)利與義務(wù)”。而前述由“被告在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，支付或賠償原告”的裁判模式，顯然還只是停留在繼承法抽象的規(guī)定層面。

更具體地說，缺少“繼承人所繼承的遺產(chǎn)范圍”的具體內(nèi)容，不僅債權(quán)人的舉證存在欠缺，法院的司法裁判也是不完善的。因為，實質(zhì)上它只確認了債權(quán)人與被繼承人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，至于繼承人是否應(yīng)承擔(dān)被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任、及其責(zé)任大小仍然真?zhèn)尾幻鳌ｏ@然，這種沒有完成從繼承法第三十三條第一款到債權(quán)人與繼承人之間的具體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)化的判決即使生效，也不具備確定性與執(zhí)行力。

其三，確定繼承人清償債務(wù)的責(zé)任范圍具有可操作性。已結(jié)束繼承的，以實際的繼承人及繼承份額確定清償責(zé)任；尚未結(jié)束的，債權(quán)人應(yīng)針對有繼承資格的全部繼承人提起訴訟。實際的繼承人及繼承份額可以確定的，由其在繼承份額范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。不能確定繼承份額且無放棄繼承權(quán)的，由全部繼承人在遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)共同承擔(dān)清償責(zé)任。即使所有的繼承人放棄繼承并最終不承擔(dān)清償責(zé)任，但作為遺產(chǎn)代管人或現(xiàn)實占有人的繼承人，仍要以代管或占有的遺產(chǎn)對債權(quán)人清償。在這類案件中，債權(quán)人最大的風(fēng)險其實來自于對被繼承人遺產(chǎn)的舉證。

對此，法院在債權(quán)人依法提出申請的情況下，要充分發(fā)揮調(diào)查取證的職權(quán)作用，以彌補當(dāng)事人舉證能力的欠缺。另一方面，法官還應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人舉證明能力上的客觀限制，可結(jié)合具體案情靈活把握對債權(quán)人的證明要求，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)或通過合理分配舉證責(zé)任的方式，在強調(diào)債權(quán)人舉證責(zé)任的同時，適時將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給更有舉證能力的繼承人承擔(dān)，以實現(xiàn)雙方利益的平衡保護。

判決

回到前案，由于林某全家既無自有住房也無其他較大價值的財產(chǎn)，原告也沒有舉證證明林某是否有遺產(chǎn)為五被告所繼承，而且林某因醉駕這一重大過失產(chǎn)生的侵權(quán)債務(wù)不能歸入夫妻共同債務(wù)。因此，對原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。