案情

2007年11月22日，被告楊某天以其為法定代表人的某教育實業(yè)有限公司急需用錢為由向原告吳某借款200000元，并出具一216000元的借條(其中16000元是200000元借款4個月的利息)，約定月利率為20‰，2008年3月22日還清，超期一天罰息300元，借條蓋有公司公章。同年12月26日被告楊某天、楊某弟又依同樣的理由向原告吳某借款800000元，并出具了借款896000元的借條，同樣其中96000元是800000元借款加算的三個月利息，約定還款時間為2008年3月26日，超期一天罰息1200元，同樣也加蓋了公司公章。借款到期后，被告除支付了100000元利息外對原告的還款請求未予理會。故原告訴諸法院請求判令三被告承擔(dān)連帶責(zé)任共同償還借款本金1120000元，逾期違約金211360元并承擔(dān)訴訟費用。

分歧

本案審理過程中一致認為原、被告間的民間借貸關(guān)系合法有效。但就雙方間借款本金究竟是多少產(chǎn)生了分歧。

第一種意見認為，被告兩次借款的本金應(yīng)為1000000元。其依據(jù)是：1988年4月2日最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》的第125條：“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復(fù)利的不予保護；在借款時將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實際出借款數(shù)計算”。因此，借款本金應(yīng)該只有1000000元。

第二種意見認為，被告兩次借款本金不應(yīng)為1120000元，但部分復(fù)利可予以保護。其依據(jù)是：1991年8月13日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條：“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第6條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護?！彪m然從最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第125條來看是不保護復(fù)利的；但從《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條來看“將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護”是保護復(fù)利的，只有超出第6條規(guī)定的限度時才不保護超出的部分。兩者不兼容，適用后法優(yōu)于前法的原則應(yīng)適當(dāng)保護復(fù)利。另外，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定是“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。

評析

小編同意第二種觀點。

關(guān)于復(fù)利應(yīng)否予以保護的問題，筆者認為，不宜一概而論。具體案件情況不同，審判人員要根據(jù)不同情況作相應(yīng)的處理才能確保具體案件的妥當(dāng)性。首先，要區(qū)分是民間借款合同還是金融機構(gòu)為出借人的借款合同；其次，要以當(dāng)事人的約定為原則；第三，還要看借款人在訴訟中是否就利息問題提出異議或者就復(fù)利問題提出抗辯；第四、對復(fù)利要予以適當(dāng)保護。

在民間借款合同中，當(dāng)事人就復(fù)利問題作出約定的，至債權(quán)人起訴時產(chǎn)生的利息總金額不超出法定利息的四倍時，可以予以保護；超出法定利息四倍的部分，不予保護。需要特別說明的是，保護的其實并非復(fù)利，而是法律允許民間借款合同可以約定的適當(dāng)高于銀行利息的部分。

在一方為金融機構(gòu)的借款合同中，當(dāng)事人對復(fù)利問題作出明確約定的，只要屬于中國人民銀行《利息管理暫行規(guī)定》第十八條規(guī)定的企業(yè)流動資金貸款和技術(shù)改造貸款，人民法院可以對債權(quán)人所訴的復(fù)利予以保護；當(dāng)事人在合同中沒有明確約定的，不予保護。

審判實踐中遇到案件情況十分復(fù)雜，有的涉及許多份合同，有的一份合同約定的借款分多筆發(fā)放，有的情況下債務(wù)人已經(jīng)償還部分借款，所以利息計算也是一個非常復(fù)雜的問題，審判人員非從事金融專業(yè)的工作人員，也很難計算清楚。如果借款人和連帶責(zé)任保證人均未對利息數(shù)額提出異議，也未對復(fù)利問題提出抗辯，人民法院即可根據(jù)證據(jù)規(guī)則對出借人所訴的利息予以確認，而不再詳細計算利息數(shù)額及其中是否含復(fù)利，判決予以保護；如果借款人或者連帶責(zé)任保證人對所訴的利息有異議或者明確提出不應(yīng)計收復(fù)利的抗辯理由，對復(fù)利則不予保護。

所謂適當(dāng)保護，是指至合同約定的還款期限屆滿之日，債務(wù)人仍未依約歸還債務(wù)，債權(quán)人在合同對復(fù)利有明確約定的情況下，將借款人應(yīng)當(dāng)歸還的本息數(shù)額合計為本金數(shù)，自債務(wù)人違約之日起，計收復(fù)利，人民法院應(yīng)予保護。