【分歧】保證人是否應(yīng)當承擔還款責(zé)任?

第一種意見認為，周某不應(yīng)當承擔還款責(zé)任。首先，雖然借款人死亡，但借款履行期未屆滿，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間應(yīng)從主債務(wù)履行期屆滿之日起計算，所以在借款到期前，周某不應(yīng)承擔保證責(zé)任。其次，借款人王某死亡后，其親屬有償還的可能，且其遺產(chǎn)繼承人也繼承了王某的遺產(chǎn)，應(yīng)當由其繼承人來償還。故應(yīng)駁回原告李某的訴訟請求。

第二種意見認為，周某應(yīng)當承擔還款責(zé)任。雖然借款未到期，但借款人的死亡致使借款合同終止，且借款擔保合同的雙方當事人為出借人李某和借款人王某、連帶責(zé)任擔保人周某，按照合同的相對性，原告李某有權(quán)要求周某承擔連帶還款責(zé)任。

【法官說法】李某可依法向保證人主張權(quán)利

一般情況下，一方當事人的死亡可導(dǎo)致合同的終止?！吨腥A人民共和國民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)。”即當自然人死亡后，其無法享有民事權(quán)利，無法履行民事義務(wù)。

具體到合同中，因死者無法繼續(xù)履行合同，那么合同自然終止?！逗贤ā分械膫€別條款也有規(guī)定，如第四百一十一條“委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止”。合同終止后產(chǎn)生直接和間接的法律后果，直接的法律后果是合同當事人無法或無需再履行，間接的法律后果是引起了其他法律關(guān)系的產(chǎn)生。合同另一方當事人為保護自己的權(quán)益，可選擇依據(jù)《中華人民共和國繼承法》或《中華人民共和國擔保法》等規(guī)定向繼承人或擔保人主張權(quán)利。

結(jié)合本案具體分析

本案中，王某死亡后，借款合同在王某和李某間無法再履行，借款合同終止，王某對李某負有的還款義務(wù)隨之消滅。根據(jù)《擔保法》第六條的規(guī)定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人應(yīng)當承擔保證責(zé)任。此時，王某已不能履行還款義務(wù)，因此李某與周某之間的保證合同關(guān)系并未終止，且保證期間亦隨著借款合同的終止而開始計算，故李某可依《擔保法》向保證人周某主張權(quán)利。

根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人死亡并不導(dǎo)致債的滅失，債務(wù)人的繼承人應(yīng)在其繼承的財產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)。所以，周某在承擔保證責(zé)任后，對王某的繼承人享有追償?shù)臋?quán)利。法院經(jīng)審理后判決：被告周某于判決生效后10日內(nèi)償還原告李某借款20000元;駁回原告李某的其他訴訟請求。判決后，雙方當事人均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。