【基本案情】

2015年5月，原告田某與被告陸某通過微信“搖一搖”交友功能相識，陸某在微信聊天中日漸取得田某信任。2015年12月，陸某向田某提出借款，雖然兩人尚未謀面，但田某仍通過“微信紅包”向陸某轉(zhuǎn)賬19次，共計出借了3700元。借款發(fā)生后，陸某開始回避田某的聊天、電話等，田某為維護(hù)自身權(quán)益，無奈之下訴至法院。

【法院判決】

興寧區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告所提交的被告身份信息、聊天記錄及各項交易記錄能相互印證，對原告主張的借款本金數(shù)額3700元應(yīng)予確認(rèn)。綜上，判令被告陸某向原告田某償還借款本金3700元及相應(yīng)利息。

【法律評析】

該案主要有兩個難點：一是借款人身份的確定;二是關(guān)于微信聊天證據(jù)如何審查認(rèn)定的問題。首先，雖然微信的用戶名稱可以隨意更改，但在本案中，認(rèn)定借款人就是被告的證據(jù)是比較充分的：1.在訴訟過程中，原告提供了時間跨度長達(dá)數(shù)月的微信聊天記錄，其中包含了在原告為被告代訂車票等過程中被告自行提供的照片、身份證號碼、手機(jī)號碼等個人信息;2.法院根據(jù)上述個人信息線索核實該被告戶籍信息后，依法向該被告送達(dá)起訴狀等應(yīng)訴材料亦已由被告合法簽收;3.雖被告拒不到庭，但被告在收到起訴狀等應(yīng)訴材料后并未向本院提出任何抗辯。第二，關(guān)于如何核實微信交易記錄的問題。但經(jīng)法院核查，只要發(fā)生“微信紅包”交易，那么有三處信息可供比對：1.按“登陸微信→錢包→微信紅包→發(fā)出的紅包→選擇年份→單擊每項記錄”方式可調(diào)出微信紅包記錄;2.按“登陸微信→錢包→交易記錄→單擊每項記錄”的方式可調(diào)出微信的全部交易記錄;3.如果“微信紅包”是通過微信的快捷支付功能支出的，則還會有相應(yīng)的銀行交易記錄。

本案是一起典型的通過網(wǎng)絡(luò)支付方式形成的借貸糾紛案件。債權(quán)人通過微信支付方式而發(fā)生的債權(quán)，雖然一旦得到證實也能夠獲得法律保護(hù)，但與面對面的交易相比，互聯(lián)網(wǎng)交易的證據(jù)形式較難保存、而且用戶身份難以確定，對當(dāng)事人的舉證提出了更高的要求。人民法院在對這類證據(jù)進(jìn)行審查，同樣也是圍繞證據(jù)的真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行，但由于網(wǎng)絡(luò)信息的虛擬性質(zhì)，純粹的網(wǎng)絡(luò)信息往往不足以單獨成為定案依據(jù)，需要結(jié)合當(dāng)事人的身份情況、交易歷史以及其他現(xiàn)實生活中的證據(jù)加以綜合判斷。