案情回顧

1983年出生的俞某是浙江桐廬人，在杭州一家公司上班，與來(lái)自三門的梅某系同事關(guān)系。2014年11月初，梅某從杭州公司離職后向俞某借款3000元，俞某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬匯入梅某賬戶。念及昔日同事感情，俞某未要求梅某出具借條，梅某也口頭承諾會(huì)很快還款。

梅某回到三門后，與俞某保持微信聯(lián)系。俞某則多次通過(guò)微信向其催討借款，一開(kāi)始，梅某表示自己剛上班，工資較低無(wú)力償還，承諾穩(wěn)定下來(lái)后還款，后來(lái)，梅某不再理睬俞某的微信消息。因多次催討無(wú)果，今年7月，俞某一紙?jiān)V狀將梅某告至法院，請(qǐng)求判令梅某歸還3000元借款。

為了支持自己的訴訟主張，俞某向法院提交了一份銀行轉(zhuǎn)賬記錄打印件，擬證明其向被告賬戶轉(zhuǎn)賬3000元。同時(shí)還提交了一份微信聊天記錄打印件，擬證明自己通過(guò)微信向被告催討借款的事實(shí)。

被告梅某經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，且未提出質(zhì)證意見(jiàn)和相關(guān)證據(jù)，視為放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利。

法官說(shuō)法

那么，俞某究竟能否憑上述兩份證據(jù)追回借款呢?

俞某提供的微信聊天記錄，內(nèi)容確有提及催討還款情況，但對(duì)于微信聊天的另一方是否系被告本人及欠款金額，原告不能提供其他證據(jù)佐證，無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性及其與本案的關(guān)聯(lián)性，故法院不予認(rèn)定，無(wú)法確認(rèn)被告向原告借款3000元的事實(shí)。

法院：兩份證據(jù)不能必然反映借貸關(guān)系，故駁回原告訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)證明。本案中，原告提供的證據(jù)僅能證明匯款事實(shí)，不能必然反映雙方的借貸關(guān)系。從法律事實(shí)和邏輯角度看，微信聊天內(nèi)容與匯款憑證沒(méi)有形成完整的間接證據(jù)鏈，法院無(wú)法確認(rèn)原、被告之間存在借貸關(guān)系，故駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

在現(xiàn)實(shí)生活中，很多當(dāng)事人會(huì)礙于情面不出具借條，僅僅作出口頭約定，而在借款人還款不能或者逾期還款時(shí)，出借人往往會(huì)由于缺少必要的證據(jù)使自己不能獲得利益。法官提醒，在借款的時(shí)候，出借人一定要保存相應(yīng)的債權(quán)憑證，以免給自己造成利益損失。