案情：在借條擔(dān)保人處簽名擔(dān)責(zé)任

2014年1月21日，職工趙志輝的朋友賈龍，因?yàn)樽魃庑枰还P錢，向崔榮提出借款應(yīng)急。經(jīng)過協(xié)商，崔榮表示同意出借款項(xiàng)，并約定由兩人提供擔(dān)保。據(jù)此內(nèi)容，賈龍書寫了一份《借條》?！督钘l》上載明：“今借崔榮人民幣61000元(陸萬壹仟元)，如違約用房產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)、廠子作抵押，借款人：賈龍，2014年1月21日”。職工趙志輝與賈龍的妻子劉艷作為擔(dān)保人，在借條上書寫：“擔(dān)保人：趙志輝、劉艷”。實(shí)際情況是，崔榮實(shí)際借給賈龍現(xiàn)金50000元，另11000元系利息。

借款人賈龍，與在擔(dān)保人處簽字的劉艷，二人是夫妻關(guān)系，于2004年4月14日登記結(jié)婚，該借款發(fā)生在夫妻存續(xù)期間。賈龍一直未償還崔榮借款。

2015年7月6日，崔榮將賈龍及趙志輝、劉艷訴，一并至一審石家莊市欒城區(qū)人民法院，要求歸還借款和擔(dān)保人負(fù)擔(dān)保責(zé)任。

一審：保證期間自主張還款日起六個(gè)月

一審法院認(rèn)為，賈龍向崔榮借款61000元，并由賈龍書寫《借條》，雙方之間形成民間借貸合同關(guān)系。但是崔榮實(shí)際給付賈龍借款50000元，故應(yīng)還實(shí)際借款數(shù)額50000元。雙方在借款期間沒有約定借款利息，視為不支付利息。賈龍應(yīng)自崔榮主張權(quán)利之日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息。

劉艷與賈龍系夫妻關(guān)系，劉艷作為擔(dān)保人在借條上簽字，劉艷應(yīng)明知賈龍向崔榮借款的事實(shí)，該借款發(fā)生在賈龍與劉艷婚姻存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，故該筆借款應(yīng)由賈龍和劉艷共同償還。

趙志輝作為賈龍向崔榮借款的保證人，雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，趙志輝的保證方式為連帶保證責(zé)任。雙方對(duì)還款時(shí)間沒有約定，還款的最后時(shí)間為崔榮向賈龍履行義務(wù)寬限屆滿之日起計(jì)算，即自崔榮向賈龍主張權(quán)利之日2015年7月6日起算，崔榮與趙志輝未約定保證期間，保證期間自2015年7月6日起六個(gè)月。一審法院對(duì)崔榮請(qǐng)求趙志輝承擔(dān)保證責(zé)任的訴求予以支持。

一審法院作出(2015)欒民初字第824號(hào)民事判決：一、賈龍、劉艷共同償還崔榮借款50000元及利息(利息自2015年7月6日起至判決確定之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付);二、趙志輝對(duì)上述還款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

二審：超過期限擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任

趙志輝不服，向石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴稱：借款時(shí)口頭約定借款期限為半年，崔榮應(yīng)自還款期限屆滿之日即2014年7月21日起六個(gè)月內(nèi)向趙志輝主張權(quán)利，要求趙志輝承擔(dān)保證責(zé)任。崔榮在上述期間并未向趙志輝主張權(quán)利，趙志輝的保證責(zé)任已經(jīng)免除。

崔榮答辯稱：借條上沒有寫明還款日期，所以保證期間一直沒有起算，本案不存在超過保證期間的問題。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

二審法院二審查明：崔榮向一審法院提交的起訴狀載明：“被告賈龍于2014年1月21日從原告崔榮處借款61000元，借款期限為半年，到期后被告拒不還款……”

二審法院認(rèn)為：崔榮向一審法院提交的起訴狀中載明，借款期限為半年即2014年1月21日至2014年7月20日。在本案二審時(shí)，崔榮又稱借款期限為一年，但未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第74條有關(guān)“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，本院認(rèn)定案涉借款的借款期限為半年即2014年1月21日至2014年7月20日。

由于崔榮與趙志輝對(duì)于保證方式和保證期間均未作出約定，依照《擔(dān)保法》第19條和第26條的規(guī)定，趙志輝的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月即2014年7月21日至2015年1月20日。崔榮于2015年7月6日向一審法院提起訴訟，且其沒有證據(jù)證明在上述保證期間內(nèi)向保證人趙志輝主張過權(quán)利，因此，依法應(yīng)當(dāng)免除保證人趙志輝的保證責(zé)任。

2016年6月12日，二審法院作出(2016)冀01民終3579號(hào)民事判決：一、維持一審民事判決第一項(xiàng);二、撤銷一審民事判決第二項(xiàng);三、駁回崔榮的其他訴訟請(qǐng)求。

提醒：擔(dān)保中的“魔鬼細(xì)節(jié)”要當(dāng)心

法律人士提醒：職工在他人之間書寫的借條或者收款條上的簽字，并非一律認(rèn)定為提供擔(dān)保。是否認(rèn)定為擔(dān)保人，需要根據(jù)相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào))第21條規(guī)定，“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！?本案中，趙志輝系在《借條》擔(dān)保人一欄處簽名，其在訴訟中也認(rèn)可擔(dān)保人的法律地位，因此，趙志輝在本案中屬于擔(dān)保人。

關(guān)于擔(dān)保和保證方式。我國《擔(dān)保法》規(guī)定：“本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金?！逼渲校暗盅?、質(zhì)押、留置和定金”的擔(dān)保方式屬于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，通常稱為“物?！?而保證人保證的擔(dān)保方式常稱為“人?！??！稉?dān)保法》第16條規(guī)定，“保證的方式有：(一)一般保證;(二)連帶責(zé)任保證。”兩者的區(qū)分別是：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”對(duì)于擔(dān)保方式約定不明確的，《擔(dān)保法》第19條明確規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

關(guān)于保證期間?！稉?dān)保法》第26條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！贝送猓稉?dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！?/p>