案情簡介：蔡某與朱某、朱某某、南通建工集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛

2012年，建筑公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人朱某向蔡某借款并出具100萬元借條，借條上加蓋建筑公司印章，印章上注明“非經(jīng)濟(jì)合同用”。建筑公司對(duì)朱某授權(quán)委托書載明“負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理及處理相關(guān)事宜”。蔡某僅能證明其中85萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬到朱某個(gè)人賬戶。朱某出具“說明”：“經(jīng)濟(jì)往來一律以字據(jù)為憑證，所有銀行往來都不作為借款和還款的依據(jù)。”因朱某屆期未償，蔡某訴請(qǐng)朱某及建筑公司連帶清償借款本息。

法院判決：判決朱某向蔡某歸還85萬元及利息

對(duì)于民間大額借貸，不僅應(yīng)審查借條數(shù)額，還應(yīng)結(jié)合銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)予以認(rèn)定，盡管朱某出具給蔡某的借條為100萬元，但其中85萬元系通過銀行轉(zhuǎn)賬到朱某賬戶，蔡某對(duì)于15萬元現(xiàn)金交付需舉證證明，其未能提供借條以外實(shí)際交付的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且蔡某在與朱某并不熟悉又無他人在場(chǎng)情況下交付15萬元現(xiàn)金，亦不要求朱某當(dāng)場(chǎng)出具借條，有悖常理。至于朱某出具的“所有銀行往來都不作為借款和還款的依據(jù)”的說明，無論該約定是否系朱某真實(shí)意思表示，均不能免除蔡某對(duì)大額現(xiàn)金實(shí)際交付的舉證義務(wù)。因此，應(yīng)認(rèn)定案涉借款本金數(shù)額為85萬元。根據(jù)建筑公司出具給朱某的授權(quán)委托書，其內(nèi)容雖不明確，但對(duì)外借款與工程現(xiàn)場(chǎng)管理顯然無必然的關(guān)聯(lián)性。朱某所持項(xiàng)目部公章明確注明“非經(jīng)濟(jì)合同用”，表明該章不具備對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同效力，顯然無法用于對(duì)外借款行為憑證。經(jīng)查，朱某與建筑公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，故上述授權(quán)委托書、合同書、項(xiàng)目部公章至多形成朱某具有代理權(quán)的表象，不足以證明朱某借款系職務(wù)行為。表見代理是指代理人在不具備代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，且這些表面要件足以使第三人相信其有代理權(quán)。根據(jù)《合同法》第49條規(guī)定，構(gòu)成表見代理，需滿足行為人欠缺代理權(quán)但具有代理的權(quán)利外觀、相對(duì)人有理由相信該權(quán)利外觀、權(quán)利外觀歸因于被代理人、相對(duì)人善意無過失等要件，即表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上具有代理權(quán)的表象，且要求相對(duì)人主觀上善意無過失相信行為人有代理權(quán)。相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，朱某代表建筑公司簽訂案涉工程合同以及蔡某到項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)察看，只能說明蔡某有理由相信朱某為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。建設(shè)部2004年發(fā)布的《建筑施工企業(yè)主要負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和專職安全生產(chǎn)管理人員安全生產(chǎn)考核管理暫行規(guī)定》第4條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，是指由企業(yè)法定代表人授權(quán)，負(fù)責(zé)建設(shè)工程項(xiàng)目管理的負(fù)責(zé)人等?！苯ㄔO(shè)部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包管理規(guī)范》（GB／T50358-2005）對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理即建設(shè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的權(quán)限予以明確，其并不具備對(duì)外借貸的職權(quán)，且建筑公司出具的授權(quán)委托權(quán)限并不明確，無法據(jù)此認(rèn)定朱某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人具有對(duì)外借貸的權(quán)限。案涉借條所蓋公章明確載明“非經(jīng)濟(jì)合同用”，及借條右下方朱某身份證復(fù)印件加蓋建筑公司印章與借條文字方向相反，明顯不正常。在朱某和蔡某借款過程中，無任何證據(jù)顯示建筑公司知曉雙方借款還款的事實(shí)。退一步說，案涉項(xiàng)目管理部有自己賬戶，即使蔡某有合理理由相信項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人有權(quán)對(duì)外借貸，雙方財(cái)務(wù)往來亦應(yīng)通過項(xiàng)目部賬戶而非朱某個(gè)人賬戶進(jìn)行?；诖耍M管在客觀上具備建筑公司授權(quán)朱某代理表象，但主觀上蔡某未盡到合理的注意義務(wù)，其主張善意無過失證據(jù)并不充分，故無法認(rèn)定朱某借貸行為構(gòu)成表見代理，建筑公司作為共同借款人的依據(jù)不足，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

律師說法：工程負(fù)責(zé)人對(duì)外訂立借款合同的效力

工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在無明確授權(quán)情況下，擅自以公司名義對(duì)外借款，不能認(rèn)定為職務(wù)行為，相對(duì)人不能證明自己善意無過失的，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)外借款行為不構(gòu)成表見代理，公司不承擔(dān)還款責(zé)任。