案情簡介：材料公司、鋼材公司、貿(mào)易公司之間法律關(guān)系認定

2012年，材料公司與鋼材公司簽訂銷售合同，約定后者采購鋼材。材料公司依鋼材公司指示，與機械公司簽訂采購合同。其后，機械公司與貿(mào)易公司、貿(mào)易公司與鋼材公司的關(guān)聯(lián)公司相繼簽訂采購合同。2015年，材料公司以買賣合同糾紛起訴。法院認定本案名為買賣實為企業(yè)間融資，要求材料公司變更訴請。材料公司拒絕變更，并稱“出發(fā)點是想做真實交易，現(xiàn)在看來本案事實上是融資借款，被鋼材公司利用了”“即使是融資合同，那么本案合同也是有效的”。

法院判決：拒絕變更訴請的，判決駁回

根據(jù)各方所簽購銷合同、相關(guān)合同項下款項劃轉(zhuǎn)情況及各方當事人陳述，特別是材料公司訴訟中明確認可各當事人之間存在循環(huán)買賣交易，并認可各方系企業(yè)間融資關(guān)系，出資方是材料公司、用資方是鋼材公司的事實可證明本案系各當事人之間基于循環(huán)買賣形式形成的企業(yè)間融資關(guān)系，并不存在獨立的融資合同。一審中，材料公司以其與機械公司所簽產(chǎn)品購銷合同為依據(jù)，以買賣合同糾紛為案由起訴，在法院釋明后，仍堅持不變更訴訟請求及理由。雖在庭審中有認可實為融資合同傾向，且將返還貨款改為返還合同款，但這些事實并未改變其訴訟請求的基礎(chǔ)和實質(zhì)。在涉及對企業(yè)間融資關(guān)系的審理中，有關(guān)主體的訴訟地位、當事人訴訟權(quán)利義務(wù)、舉證責任、合同效力、責任承擔均可能與買賣合同糾紛不同，故在法院釋明、材料公司仍不變更訴訟請求且其訴訟主張亦不能得到支持情況下，判決駁回其訴請。

律師說法：當事人認定法律關(guān)系與法院認定不一致的處理

當事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與法院根據(jù)案件事實所作認定不一致情況下，經(jīng)法院釋明，當事人仍拒絕變更訴請的，法院應(yīng)駁回訴請。