案情簡介：孔某訴徐某、鄭某民間借貸糾紛

自2008年9月起，徐某與孔某有借款往來，截止2010年6月8日，孔某結(jié)欠徐某750000元。同日，孔某向徐某出具《借條》一份，載明：從徐某處借款750000元，借期一年。并備注：之前所打的借條全部作廢，以此借條為依據(jù)。后孔某于2010年7月1日支付徐某19750元，2010年8月2日、8月30日，

孔某各支付徐某18750元，自2010年9月30日至2011年3月9日，孔某每月初左右支付徐某11250元，共計(jì)124750元。另孔某于2011年2月21日歸還徐某50000元，2011年2月25日歸還徐某20000元，2011年2月28日歸還徐某30000元，2011年3月18日歸還徐某20000元，2011年3月28日歸還徐某50000元，共計(jì)170000元。另查明，孔某與鄭某于2008年7月29日登記離婚。

法院判決：判決孔某歸還徐某借款本金580000元并支付相應(yīng)利息

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。徐某提供的《借條》、工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證等可以證明孔某向徐某借款750000元的事實(shí)，庭審中，徐某認(rèn)可孔某于2011年2月21日歸還其50000元，2011年2月25日歸還其20000元，2011年2月28日歸還其30000元，2011年3月18日歸還其20000元，2011年3月28日歸還其50000元，共計(jì)170000元均為本金，不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)可，故徐某要求孔某歸還580000元的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。民間借貸可以有償，也可以無償。借貸雙方對支付利息沒有約定或者約定不明的，根據(jù)合同法第二百一十一條的規(guī)定，視為不支付利息，但借款人自愿給付利息的除外。對于該項(xiàng)借款是否約定利息，徐某與孔某并無深交，根據(jù)常理，徐某不可能將資金無息交與孔某使用，孔某2010年7月1日支付徐某19750元，2010年8月2日、8月30日，孔某各支付徐某18750元，自2010年9月30日至2011年3月9日，每月初左右支付徐某11250元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是孔某自愿支付徐某的利息，即使該利息已超過中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍，因該利息不損害國家、社會(huì)共同利益或者他人合法權(quán)益，予以認(rèn)可。但徐某主張自2011年3月起按月息1.5％支付利息的訴訟請求，因雙方在《借條》中并未明確約定利息，故調(diào)整為按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)年利率5.31％自2011年6月7日暫計(jì)算至2011年8月15日為5817.40元。本案中，孔某的借款行為發(fā)生時(shí)，其與鄭某已經(jīng)離婚，故徐某要求鄭某共同歸還借款的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，判決：孔某歸還徐某借款本金580000元并支付相應(yīng)利息等。

二審法院審理認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是徐某與孔某之間的借款關(guān)系是否約定支付利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。但關(guān)于利息的約定既可以采取書面形式也可以采取口頭形式，雖然徐某提供的借條并未對借款利息作出約定，但徐某主張雙方口頭約定了借款利息且已實(shí)際履行，徐某提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證亦可以證明就本案借款孔某曾連續(xù)有規(guī)律地支付利息，故孔某關(guān)于本案借款系無息借款的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。

律師說法：沒有訂立利息的借款合同，是否可以主張利息視情況而定

在民間借貸案件中，雙方當(dāng)事人雖未在書面?zhèn)鶛?quán)憑證中約定利息，但有證據(jù)表明債務(wù)人連續(xù)有規(guī)律的支付利息的，可認(rèn)定當(dāng)事人之間的借款為有息借款。