案情簡介：金某訴陳某、耀昌公司民間借貸糾紛

2009年12月7日，耀昌公司、壽某向金某出具保證函一份，保證函載明自2009年12月7日起陳某向金某的借款在600萬元以內(nèi)由耀昌公司、壽某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，擔(dān)保期限為主債務(wù)期屆滿兩年。2009年12月11日，陳某、金某在載明以下內(nèi)容的借款協(xié)議上簽字，借款協(xié)議約定陳某向金某借款600萬元，陳某承諾于2010年1月11日歸還100萬元，2010年3月11日歸還100萬元，2010年5月11日歸還100萬元，2010年8月11日歸還100萬元，到2010年12月11日全部還清，金某可隨時催討，并承諾到期未還承擔(dān)違約金50萬元以及所有訴訟費用及律師費，協(xié)議第三條還約定本協(xié)議也作為借款憑據(jù)，雙方一經(jīng)簽字蓋章視為陳某已借到金某人民幣600萬元，現(xiàn)金交接清楚，各方均無異議，陳某不再另行出具借據(jù)。同日，陳某在載明“今收到金某現(xiàn)金人民幣600萬元整，以此為憑”的收條上簽名、捺印。2010年3月22日，陳某向杭州市公安局余杭分局控告金某以虛假訴訟的方式企圖非法占有其財產(chǎn)。金某訴至法院，要求陳某還款并承擔(dān)違約金、律師費，耀昌公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院判決：駁回金某的主張

就當(dāng)事人所爭議的本案所涉600萬元借款有無交付問題，雖然金某提供了落款時間相同的借款協(xié)議和收條以證明已經(jīng)交付，但在以600萬元現(xiàn)金直接進行交付明顯不符合常理的情況下，金某未提供充分證據(jù)證明該600萬元現(xiàn)金交付的必要性和現(xiàn)金來源，且其在一審中就該兩問題前后幾次所作的陳述相互矛盾。同時，金某雖主張是在自己的辦公室將600萬元現(xiàn)金交付于陳某，但其在一審?fù)徶袇s將陳某的照片辨認(rèn)錯誤，將一張明顯比陳某年輕很多的人的照片指認(rèn)為是陳某的照片，說明金某其實并不認(rèn)識陳某，由此，其關(guān)于在自己的辦公室將600萬元現(xiàn)金交付于陳某的主張不能成立。金某上訴主張，用以對比照片的陳某的戶籍資料未經(jīng)其質(zhì)證，但一審?fù)徶?，陳某的委托代理人將陳某的戶籍證明原件作為了證據(jù)出示，金某對該證據(jù)未提出異議，只是辯稱自己是老花眼，因沒有帶老花鏡，所以對照片辨認(rèn)不清。綜上，金某的理由不能成立，應(yīng)不予支持。

律師說法：怎樣合法合理借錢

人民法院審查借貸糾紛案件的起訴時，要求原告提供書面借據(jù);無書面借據(jù)或無法提供的，應(yīng)提供必要的事實根據(jù)或與自己無利害關(guān)系的兩人以上的證人證言，來支持自己的主張。雖然出借人提供了收條以證明出借款項已經(jīng)交付，但就600萬元的巨額借款，直接以現(xiàn)金進行交付的交易方式并不符合常理，出借人還應(yīng)提供充分證據(jù)證明該巨額借款的現(xiàn)金來源，并就以現(xiàn)金方式進行交付的必要性作出合理解釋。在出借人無充分證據(jù)證明巨額出借款項的現(xiàn)金來源，且就以現(xiàn)金方式交付的原因所作解釋前后矛盾，并辨認(rèn)借款人照片錯誤的情況下，足以否定收條的真實性。