案情簡(jiǎn)介：王某以房子做抵押向李某借款

王某以生意周轉(zhuǎn)為由向李某借款60萬(wàn)元，并為李某出具借條一份，內(nèi)容為：“今借李某人民幣陸拾萬(wàn)整，借期一年?！蓖?，王某的朋友胡某為李某出具抵押擔(dān)保書，約定將胡某所有的房產(chǎn)抵押給李某作為擔(dān)保。該抵押合同簽訂后，胡某將房產(chǎn)證原件交給李某保管，但未辦理抵押登記。借款到期后，王某未能還款，李某訴至法院要求王某償還李某借款60萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)胡某抵押的房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。被告胡某以抵押未辦理登記為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院判決：抵押權(quán)未設(shè)立李某不享有優(yōu)先受償權(quán)

因不動(dòng)產(chǎn)抵押物應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。現(xiàn)雙方約定的抵押房產(chǎn)未辦理抵押登記，抵押權(quán)尚未設(shè)立，故對(duì)原告李某要求對(duì)涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

律師說(shuō)法：不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立以登記為原則

為擔(dān)保債務(wù)的履行，出借人往往要求債務(wù)人提供抵押物作為擔(dān)保。而抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不是以占有抵押人提供的房產(chǎn)證為條件，而應(yīng)在房產(chǎn)部門辦理抵押登記手續(xù)。根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，出借人不能依據(jù)抵押合同享有優(yōu)先受償權(quán)。