企業(yè)間因經(jīng)營需要可拆借資金

很長時間以來，對于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，按照央行1996年頒布的《貸款通則》及最高法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一般以違反國家金融監(jiān)管而被認(rèn)定為無效。這一制度性規(guī)定在司法界被長期遵守。但企業(yè)間的借貸行為并未得以根除，反而出現(xiàn)愈演愈烈的勢頭。而在現(xiàn)實中，企業(yè)間存在的巨大借貸需求，催生了一系列企業(yè)之間的間接借貸運作模式，例如，不少企業(yè)通過虛假交易、名義聯(lián)營、企業(yè)高管以個人名義借貸等方式進(jìn)行民間融資，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險大幅增加，民間借貸市場秩序受到破壞。上述規(guī)定將有利于緩解企業(yè)“融資難”、“融資貴”等頑疾，滿足企業(yè)自身經(jīng)營的需要。

法律只保護(hù)正常的企業(yè)間借貸

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，法律只保護(hù)正常的企業(yè)間借貸，即為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之的借貸，但法律并不允許企業(yè)以此為常態(tài)、常業(yè)。也就是說，如果作為一個生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)不搞生產(chǎn)經(jīng)營，變成一個專業(yè)放貸人，把錢拿去放貸，甚至從銀行套取現(xiàn)金再去放貸是不行的。作為生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)從而造成金融監(jiān)管紊亂。因此，企業(yè)間的如下借貸行為被規(guī)定無效：1．套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；2．以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；3．出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的。

在民間借貸新規(guī)之前，基于對企業(yè)間借貸無效的規(guī)避和對資金融通的需求，由法定代表人以個人名義借貸用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的，《規(guī)定》明確出借人可以請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任。而對那些雖以企業(yè)名義借款，但所借款項卻用于個人生活和消費的，如果出借人、企業(yè)或者其股東能夠提出證據(jù)證明，法院可以應(yīng)出借人的請求將法定代表人列為共同被告或者第三人。