基本案情：

2009年4月2日，韓某向來某出具借條一份，確認因販賣茶葉缺乏資金向來某借款40萬元，并承諾于2010年1月歸還，然韓某至今未歸還借款。韓某與杜某曾系夫妻關(guān)系。韓某自1998年離家，經(jīng)常租住在來某開辦的旅館內(nèi)，不盡家庭義務(wù)，并曾因賭博被杭州市公安局江干區(qū)分局處罰。韓某與杜某于2009年7月15日辦理離婚登記手續(xù)。庭審中，來某變更其在起訴狀上確認的借款時間，認為借款分四次借?。旱谝淮问?009年3、4月份，借款金額為10萬元;第二次是在此后10天左右，借款金額為5萬元;第三次是在此后一個月不到，金額為15萬元;第四次是在此后半個月不到，金額為10萬元。二審中，法院對杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘街道上城埭村村民及村委會進行了走訪，均證實韓某、杜某長期分居，韓某多年未歸的事實。來某訴至法院，要求韓某、杜某就40萬元的借款本息承擔還款責任。

裁判理由及結(jié)果：

一審法院審理認為：韓某認為40萬元借款并未實際發(fā)生的觀點缺乏有效優(yōu)勢的反駁證據(jù)證明，不予采信。韓某理應按照其承諾，在2010年1月前將40萬元借款返還給來某。韓某未依其承諾返還借款的行為屬違約，來某要求韓某歸還40萬元借款并支付逾期利息的訴訟請求予以支持。涉案債務(wù)雖系在韓某與杜某夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，然現(xiàn)有證據(jù)顯示，韓某與杜某長期處于分居狀態(tài)，韓某未盡家庭義務(wù)。韓某的家在杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘街道上城埭村，與來某開辦的旅館并不太遠，韓某卻經(jīng)常租住在來某開辦的旅館內(nèi)，該事實也顯示韓某與杜某的夫妻關(guān)系處于不正常狀態(tài)。涉案借款金額高達40萬元，顯然不是因日常生活需要所負的債務(wù)，在第一筆10萬元借款未清償?shù)那樾蜗?，來某又連續(xù)三次出借給韓某借款，明顯也與正常的借款行為不同，然來某對此也沒有合理的令人信服的說明。在此情形下，來某有義務(wù)舉證證明韓某所取得的40萬元借款用于韓某與杜某的共同經(jīng)營，在來某不能舉證的情形下，涉案債務(wù)依日常生活經(jīng)驗不宜認定為夫妻共同債務(wù)。因此，來某要求杜某承擔共同清償責任的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，判決：一、韓某歸還給來某借款40萬元并支付逾期利息(以本金40萬元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率為標準，自2010年4月29日至判決確定的還款之日)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清;二、駁回來某的其他訴訟請求。

二審法院審理認為：來某與韓某之間存在借貸關(guān)系事實清楚，韓某未按時歸還借款本息，應當承擔相應的民事責任。本案的爭議焦點是杜某對于韓某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借債務(wù)是否承擔共同還款責任。對此，現(xiàn)有杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘街道上城埭村村委會出具證據(jù)證明韓某、杜某長期處于分居狀態(tài)，韓某未盡家庭義務(wù)，法院走訪的結(jié)果與杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘街道上城埭村村委會出具的證明相互印證，能夠證明相關(guān)的事實。結(jié)合本案中來某與韓某認識、來往的過程，來某應當能夠從韓某、杜某夫妻關(guān)系的外觀表象確定其二人未共同生活。因此，來某主張本案系夫妻共同債務(wù)，應當就韓某借款系用于家庭共同經(jīng)營的事實承擔舉證責任，因來某不能提供證據(jù)證明其主張，故來某的上訴理由不成立，不予支持。原審法院認定事實清楚，實體處理得當，據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

裁判要旨：

村委會出具證明表明借款人與其配偶長期處于分居狀態(tài)，借款人多年未歸家，借款人未盡家庭義務(wù)，法院經(jīng)過走訪了解到的情況與村委會出具的證明內(nèi)容能相互印證。結(jié)合出借人與借款人認識、來往的過程，出借人應當能夠從借款人夫妻關(guān)系的外觀表象確定其二人未共同生活。故出借人主張借款為借款人夫妻雙方的共同債務(wù)，應當就借款人借款系用于家庭共同經(jīng)營的事實承擔舉證責任。在其舉證不能的情況下，不應支持其該主張。

以上，是關(guān)于“夫妻分居期間一方欠的債，是否屬于夫妻共同債務(wù)？”的有關(guān)的法律知識，希望這些知識對解決您遇到的法律問題能有一定的幫助。如果您擔心自己在民間借貸中還存在上述問題，建議您咨詢專業(yè)的律師，讓律師幫助您。