基本案情：不滿債務(wù)判決

黃某某對(duì)陳某某享有生效法律文書確認(rèn)的1380萬元及相應(yīng)利息的合法到期債權(quán)，已進(jìn)入執(zhí)行程序。被告陳某某與甲地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）、ＸＸ平、沈某某之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛成訟（以下簡(jiǎn)稱原案），經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院一審審理作出了（2012）浙杭商初字第10號(hào)民事判決，判令甲公司向陳某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款78548457.18元及相應(yīng)利息、ＸＸ平向陳某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款57000000元及相應(yīng)利息。甲公司、ＸＸ平不服提起上訴，雙方在二審程序中達(dá)成互不支付款項(xiàng)的調(diào)解協(xié)議，浙江省高級(jí)人民法院出具（2013）浙商終字第63號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。但上述調(diào)解協(xié)議相應(yīng)內(nèi)容虛假，系該案當(dāng)事人為逃避債務(wù)惡意串通達(dá)成。經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，甲公司、ＸＸ平已私下通過甲公司法定代表人沈某某的弟弟等向陳某某家司機(jī)王某某付款的方式，實(shí)際向陳某某支付相應(yīng)款項(xiàng)。原案二審合議庭明知調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法仍出具調(diào)解書予以確認(rèn)，損害黃某某合法權(quán)益，該調(diào)解書應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

法院判決：債務(wù)人的自救

法院經(jīng)過審理，根據(jù)相應(yīng)案情，做出了如下判決：

撤銷本院（2013）浙商終字第63號(hào)民事調(diào)解書。

案件受理費(fèi)104600元，由被告陳某某、德清金恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、ＸＸ平共同負(fù)擔(dān)。

律師說法：實(shí)際上，作為理性經(jīng)濟(jì)人，無論是陳某某還是甲公司、ＸＸ平，在簽訂股權(quán)（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，對(duì)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、價(jià)款等合同最基本的要素，都應(yīng)當(dāng)具有正確的認(rèn)識(shí)，其所預(yù)估的轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額與實(shí)際數(shù)額一般并不可能發(fā)生巨額偏差。從事實(shí)看，原案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其他相關(guān)文書載明的陳某某投資款總額（即轉(zhuǎn)讓的債權(quán)額），遠(yuǎn)高于原案調(diào)解協(xié)議第一條約定，卻與韋寧公司審計(jì)結(jié)論相近。在原案訴訟中，陳某某一審請(qǐng)求金額本息也高達(dá)1.7億元，一審判決在扣減相關(guān)項(xiàng)目后支持了1.49億余元；二審法院主持調(diào)解時(shí)，甲公司、ＸＸ平在主張扣減、抵銷的基礎(chǔ)上，也曾經(jīng)同意支付4000萬到4500萬元的轉(zhuǎn)讓款。但在當(dāng)事人所主張的基礎(chǔ)事實(shí)并未發(fā)生重大變化的情況下，雙方最終卻自行達(dá)成所謂“債權(quán)債務(wù)均已結(jié)清”的調(diào)解協(xié)議請(qǐng)求法院確認(rèn)，其行為并不符合常理，令人有充分理由對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。