案情簡介：原告訴被告及保證人履行債務(wù)

蔣某因缺乏資金，向舒某借款60000元，并將父親蔣光某的房產(chǎn)予以抵押，蔣光某作為擔(dān)保人在借條上簽署了姓名，并注明愿以該房提供抵押擔(dān)保。與蔣某合伙經(jīng)營酒店的晏某亦在借條上簽字保證按期還款，否則由兩人合伙經(jīng)營的酒店負(fù)責(zé)償還。借款協(xié)議簽訂后，各方均未辦理房屋抵押登記。借款到期后，蔣某僅償還了10000元，余款50000元遲遲未還，舒某多次催討無果，遂提起訴訟，要求蔣某、晏某立即償還借款50000元，蔣光某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

法院判決：判令被告及保證人履行債務(wù)

石門法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告舒某與被告蔣某債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬實，被告蔣某應(yīng)按照約定的期限償還借款。被告晏某在借款協(xié)議上簽字，以“股東”名義同意蔣某的該筆債務(wù)由酒店負(fù)責(zé)，屬于認(rèn)可債務(wù)為該酒店的合伙債務(wù)，因此蔣某、晏某應(yīng)負(fù)責(zé)償還。被告蔣光某以自己的房產(chǎn)為債務(wù)提供擔(dān)保，系真實意思表示，符合法律依據(jù)，具有法律效力，但根據(jù)《物權(quán)法》之規(guī)定，建筑物進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立?，F(xiàn)雙方未進(jìn)行抵押登記，原告應(yīng)享有的抵押權(quán)未成立，雖然抵押權(quán)未成立，但原告舒某與被告蔣光某之間簽訂的房屋擔(dān)保協(xié)議仍然有效，被告蔣光某仍需在房屋價值限額內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由于房屋價值遠(yuǎn)高于債權(quán)金額，故原告舒某要求被告蔣光某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請合法有據(jù)。綜合上述因素，法院最終判決被告蔣某、晏某償還原告借款50000元，被告蔣光某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說法：房屋抵押未登記不成立，擔(dān)保責(zé)任能否免除？

法官是法典和生活的橋梁。法官判斷個案，不能簡單地適用邏輯的方法，機械的對照個別法條來作出結(jié)論。面對人們在社會關(guān)系中的諸多行為，每個案件都是社會生活某一部分的具體表現(xiàn)。法官在適用法律處理個案中，首先要著眼于法律調(diào)整是為了建立一種良好的社會秩序。分析本案當(dāng)事人的民事行為，審查合同的外在形式雖然必要，但更重要的是透過表面文章審視當(dāng)事人民事行為的真實意思表示，揭示社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系間的內(nèi)在聯(lián)系，從而解決矛盾和沖突，使法典為現(xiàn)實生活服務(wù)。

本案中，房屋抵押未登記不生效，但是可以判斷簽訂抵押合同是為了擔(dān)保債務(wù)的實現(xiàn)，所以，房屋抵押未登記不成立，擔(dān)保責(zé)任不能免除。

以上就是關(guān)于“房屋抵押未登記不成立，擔(dān)保責(zé)任能否免除？”的案例介紹，在這里要提醒大家，如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢律師幫助分析，以免造成不必要的損失。