案例簡介：債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人主張向保證人追討

2014年3月5日孫某向崔某借款20萬元，約定月利率2.2%；2014年5月17日孫某向崔某借款10萬元，約定月利率2.2%；2014年5月19日孫某向崔某借款20萬元，約定月利率2.2%。該三筆借款都由徐某、孫某提供連帶責(zé)任擔(dān)保。該50萬元借款被告孫海濤一直付息至2016年1月22日，后原告多次向被告方討要，被告方以無錢為由一直推脫不還。

法院判決：借款人償還本息，擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任

經(jīng)審理查明，借款到期后，因被告孫某未及時(shí)償還原告崔某金借款及利息，形成糾紛。根據(jù)原告崔某提交的借款合同，可以確認(rèn)原、被告之間存在借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告孫某于本判決生效后十日內(nèi)向原告崔某償還借款本金50萬元及該款自2016年1月23日起按照月利率2%計(jì)算至實(shí)際還款之日的利息。被告孫某、徐某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告孫某、徐某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告孫某追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

律師說法：保證人履行完自己的義務(wù)的，應(yīng)該向債務(wù)人追償

同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

以上就是關(guān)于“為借款擔(dān)保成被告，保證人的權(quán)利如何救濟(jì)”的案例介紹，在這里要提醒大家，保證人作擔(dān)保時(shí)必須明確擔(dān)保的法律責(zé)任和擔(dān)保的種類，要根據(jù)自己的實(shí)際情況和真實(shí)意圖，對擔(dān)保范圍作個(gè)明確的約定，否則要承擔(dān)對自己不利的后果。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢律師幫助分析，以免造成不必要的損失。