案情簡(jiǎn)介：企業(yè)之間進(jìn)行正常的借貸活動(dòng)，是否受法律保護(hù)?

2011年華匯恒業(yè)投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華匯恒業(yè)”）與浙江萬(wàn)廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)廈地產(chǎn)”）協(xié)商一致簽訂《合作開發(fā)項(xiàng)目議定書》。在合作開發(fā)項(xiàng)目過(guò)程中，華匯恒業(yè)以“投資款”和“借款”的名義，先后從萬(wàn)廈地產(chǎn)獲得資金2億元。后由于項(xiàng)目未獲得政府批準(zhǔn)，雙方開發(fā)項(xiàng)目的合作終止。2012年2月20日，華匯恒業(yè)向萬(wàn)廈地產(chǎn)致函，承諾自2012年2月至2012年8月分7期向萬(wàn)廈地產(chǎn)清償合作“投資款”及“借款”共2億元人民幣。2014年10月30日，萬(wàn)廈地產(chǎn)、華匯恒業(yè)和新光控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新光控股”）簽訂《協(xié)議書》，三方約定，萬(wàn)廈地產(chǎn)將對(duì)華匯恒業(yè)享有的債權(quán)及相關(guān)權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給新光控股。2014年10月31日，新光控股與華匯恒業(yè)簽署《還款協(xié)議》，確認(rèn)截止2013年10月31日，華匯恒業(yè)尚欠新光控股共計(jì)人民幣29470萬(wàn)元。雙方約定，華匯恒業(yè)自2014年11月1日起至還款日止，以29470萬(wàn)元為基數(shù)，按每年15%的標(biāo)準(zhǔn)，按季度向新光控股支付損失。由于，華匯恒業(yè)未按照還款協(xié)議履行還款義務(wù)，新光控股向人民法院提起訴訟。

法院判決：企業(yè)間的借款合同，依法受法律保護(hù)。

經(jīng)審理查明：華匯恒業(yè)與萬(wàn)廈地產(chǎn)之間因項(xiàng)目開發(fā)需要簽訂的民間借款合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不存在合同無(wú)效事由。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決華匯恒業(yè)投資控股有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向新光控股償付人民幣294700000元及相應(yīng)利息（自2014年11月1日起以294700000元為基數(shù)，按年利率15%，計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。

律師說(shuō)法：企業(yè)拆借屬于民間借貸合同，依法受法律保護(hù)。

企業(yè)間拆借行為的效力曾經(jīng)長(zhǎng)期處于模糊不清狀態(tài)。2015年9月1日，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》實(shí)施，其中第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！敝链舜_認(rèn)了企業(yè)間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而簽訂的借款合同為民間借貸合同并依法受法律保護(hù)的地位。資金是企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的必需品，將企業(yè)拆借行為合法化，拓寬了企業(yè)融資渠道，利于保障企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)獲得充足的資金來(lái)源。

以上是“企業(yè)間拆借，借款合同效力如何認(rèn)定？”案例的分析介紹。企業(yè)作為社會(huì)活動(dòng)中的重要主體，需要充足的資金維持正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。正如自然人之間經(jīng)常發(fā)生借貸行為一樣，企業(yè)之間也存在資金融通的需求。然而，不同于自然人之間的小額借款，企業(yè)間發(fā)生的借貸活動(dòng)，一般涉及數(shù)額較大，借貸法律關(guān)系十分復(fù)雜。因此，在企業(yè)拆借活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程中，最好咨詢律師幫助分析，以免給企業(yè)造成不必要的損失。