案情簡(jiǎn)介：第三人在借條上簽字，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任

2010年5月24日，于某向周某借款15萬(wàn)元，并向周某出具借條，擔(dān)保人辛某在借條上簽名，提供擔(dān)保，韓某在辛某的簽名、落款時(shí)間下面用其它顏色筆簽名。后周某催要該款，于某、辛某、韓某拒絕償還。另查明，于某與辛某系夫妻關(guān)系，現(xiàn)于某、辛某下落不明。周某起訴請(qǐng)求由韓某承擔(dān)保證責(zé)任。韓某則辯稱其當(dāng)時(shí)只是作為見(jiàn)證人在借條上簽字，并非與于某、辛某同時(shí)簽字，并無(wú)承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。

法院判決：當(dāng)事人不需承擔(dān)保證責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因本案所涉借條為手寫借條，在形式上無(wú)指定的擔(dān)保人欄，韓某在手寫的“擔(dān)保人：辛某”下面落款時(shí)間的后面簽名“韓某”，但無(wú)韓某作為擔(dān)保主體的文字表述，而且“韓某”幾個(gè)字是用與借條其他內(nèi)容不同顏色的筆書(shū)寫。另外，韓某與于某、辛某并不認(rèn)識(shí)，于某、辛某一、二審均未到庭。因此沒(méi)有證據(jù)證明韓某具有為于某擔(dān)保的主觀動(dòng)機(jī)和意思表示，將韓某認(rèn)定為擔(dān)保人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。法院據(jù)此判決駁回周某對(duì)韓某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：保證責(zé)任的前提是真實(shí)有效的意思表示

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，當(dāng)事人是否只要在借條上簽字就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。我國(guó)法律明確規(guī)定，承擔(dān)保證責(zé)任要以書(shū)面保證合同或保證條款為基礎(chǔ)，但這并不意味著只要在借款保證合同中簽字就必然承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，韓某僅在他人出具的借條上簽了名字，未表明其保證人身份或者同意承擔(dān)保證責(zé)任，也沒(méi)有其他證據(jù)證明韓某為保證人，法院因此對(duì)周某請(qǐng)求韓某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)事人承擔(dān)保證責(zé)任的前提是必須具有保證的真實(shí)意思表示。同時(shí)，法律規(guī)定之所以要求訂立書(shū)面的保證合同，也是為了便于從形式上認(rèn)定保證人的意思表示是否真實(shí)有效。

因此我們?cè)谄綍r(shí)生活中如果要為建立借貸關(guān)系提供擔(dān)保，需要在借貸合同上明確表示以保證人的身份簽字或者簽訂專門的保證條款和保證合同，如果沒(méi)有明確顯示保證人字樣，法院無(wú)法確認(rèn)該簽名是否為承擔(dān)保證責(zé)任的真實(shí)有效的意思表示，保證責(zé)任則會(huì)落空。如果在建立借貸關(guān)系的過(guò)程中對(duì)保證條款的訂立和確認(rèn)有疑惑，可及時(shí)聯(lián)系專業(yè)律師提供咨詢和指導(dǎo)。