案情簡介：傅某訴方某等人民間借貸糾紛案

2009年1月20日，席某、汪某、胡某與中國郵政儲蓄銀行浙江省開化縣支行簽訂《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》，其后該行分別向三人發(fā)放了每人5萬元小額聯(lián)保貸款，共計15萬元。為歸還上述15萬元貸款，2009年10月18日，席某、汪某、胡某三人向傅某借款15萬元，約定利息按銀行同期貸款利率四倍計付，定于2009年10月20日前歸還，且席某、汪某、胡某三人組成聯(lián)保小組，其中任一小組成員的借款均由聯(lián)保小組的所有其他成員提供連帶責任保證，方某、葉某、范某承諾為其配偶提供連帶責任擔保，葉某、胡某、范某對該事實均予認可。借款到期后，席某、汪某、胡某均未歸還傅某借款15萬元及利息。該筆借款發(fā)生在席某與方某，汪某與葉某，胡某與范某婚姻關系存續(xù)期間。2010年4月7日，方某與席某辦理離婚登記手續(xù)。2010年4月16日，傅某訴至法院，請求判令席某、方某、汪某、葉某、胡某、范某歸還借款15萬元及利息。

法院審理：夫妻雙方共同承擔還款責任

一審法院審理認為：傅某與席某、汪某、胡某之間的民間借貸行為，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，受法律保護。席某與方某，汪某與葉某，胡某與范某系夫妻關系且債務發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間。債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的應當按夫妻共同債務處理。傅某的訴訟請求合理合法，予以支持。判決：席某、方某、汪某、葉某、胡某、范某于判決生效后十日內(nèi)返還傅某借款150000元，并支付相應利息。方某不服一審判決，提起上訴稱：本案訟爭借款是席某、汪某、胡某三人共同合伙向傅某借款，該債務是合伙債務而非個人債務，且席某向傅某借款時方某并不知情，也沒有用于家庭共同生活，不應認定為夫妻共同債務。請求二審法院撤銷原判，改判駁回傅某對方某的訴訟請求。

律師說法：合伙債務是否應當認定為夫妻共同債務？

根據(jù)我國《婚姻法》的相關規(guī)定，夫妻雙方共同經(jīng)營所負債務或者一方在外經(jīng)營的收入用于夫妻共同生活所負債務屬于夫妻共同債務，由夫妻共同承擔。本案當中，席某、汪某、胡某對本案訟爭借款系用于歸還三人中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保貸款的事實亦予認可，從辦理小額聯(lián)保貸款的過程來看，方某為其配偶承保也應當承擔還款責任；另外，通過《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》和各方當事人的陳述，應視為傅某已經(jīng)舉證證明本案訟爭借款系用于家庭共同生活，所以這屬于夫妻共同債務，應當由雙方共同承擔